Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А70-4290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности. Обеспечение права лица, совершившего административное правонарушение, на участие в составлении протокола об административном правонарушении более приоритетно по сравнению с необходимостью соблюсти срок составления протокола.

Как уже было указано, законный представитель общества присутствовал при составлении протокола, в связи с чем права и гарантии общества не являются нарушенными.

Таким образом, несвоевременное составление протокола не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2009, присутствовал представитель общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Юнифарм» о том, что оно заблаговременно не было извещено о дате и месте рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении и, что только за несколько часов оно было уведомлено факсимильной связью о перерыве в судебном заседании, назначенном на 10.06.2009.

Однако, данное обстоятельство не повлекло существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (части 1, 2 статьи 25.1 Кодекса). Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку представитель общества присутствовал при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении к административной ответственности, общество не было лишено представленных ему гарантий, возможность воспользоваться своими процессуальными правами ему была предоставлена, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, указывающие на несоблюдение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В связи с этим, нарушение судом первой инстанции правил о заблаговременном уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела, а также объявление перерыва в судебном заседании, вместо его отложения, не являются существенными нарушениями процедуры привлечения к ответственности и не влекут безусловную отмену решения арбитражного суда о привлечении ООО «Юнифарм» к административной ответственности.

Иных доводов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28  и 29, статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело вредные последствия, сознательно допускало их наступление.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем не находит оснований для освобождения от административной ответственности.

Осуществление ООО «Юнифарм» предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет нанесение ущерба здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие пандуса – как устройства, обеспечивающего возможность посещения аптеки людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, ограничивает возможность таких людей самостоятельно и свободно приобретать лекарственные средства в аптеке общества.

Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Юнифарм» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу А70-4290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Юнифарм», расположенному по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Ленинградская, д.8/1, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1027200846133, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 100 от 22.06.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер