Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А75-6009/2007. Изменить решение

составляет 213,7 кв.м (на первом этаже здания расположены помещения под номерами от 1 до 18 – тамбур, коридор, гардероб, зал, малый зал, кухня, коридор, туалет, туалет, коридор, туалет, бар, подсобное, касса, трансформаторная, трансформаторная, трансформаторная,  трансформаторная; на втором этаже расположены помещения под номерами от 1 до 3 – тамбур, кабинет, банкетный зал). Указание на помещения технического подполья в экспликации технического паспорта отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации доказательством права собственности на помещения технического подполья является государственная регистрация.

Однако истец не доказал факта наличия у него права собственности на помещения технического подполья ни на момент ввода в эксплуатацию здания ни на момент рассмотрения дела в суде после реконструкции этого здания.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений названной нормы закона истец не доказал право собственности на помещения технического подполья в здании, и соответственно, право сдачи этих помещений в аренду.

Следовательно,  у истца отсутствует право требования убытков в виде неполученной арендной платы независимо от фактической сдачи им в аренду помещений технического подполья.

          Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик занимает  площадь в размере 103,2 кв.м. с учетом технического подполья, площадь которого равна площади трансформаторной подстанции.

          При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт указания в предмете договора аренды от 01.01.2007 площади арендуемых помещений в размере 103,2 кв.м. не означает фактическую сдачу в аренду помещений указанной площади, поскольку данная площадь не совпадает с техническим документом здания, в котором расположена трансформаторная подстанция, и не учтена при начислении арендной платы.

          Соответственно, сумма убытков, при расчете которой в основу взята площадь трансформаторной подстанции в размере 103,2 кв.м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Следовательно, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, ошибочно посчитал представленный истцом  расчет суммы убытков в размере 1 180 428 рублей 72 копейки обоснованным, что привело к принятию судом неправильного решения в части взыскания размера убытков и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера убытков. В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Принимая во внимание, что взысканный судом первой инстанции размер убытков рассчитан с учетом площади 103,2 кв.м., составляющих половину фактической площади трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит сумма в размере 590 214 рублей 36 копеек (1180428,72/2).

          Доводы подателя жалобы о том, что при расчете размера убытков истец применил различные повышающие коэффициенты, в частности, коэффициенты вида деятельности арендатора, износа, комфортабельности, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не принимает согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку, по сути,  данные доводы являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В отзыве на иск указанные доводы также отсутствуют. 

          Таким образом, апелляционная жалоба Администрации города Мегион подлежит частичному удовлетворению.

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска следующим образом: на истца 50% - 8 701 рубль 07 копеек, на ответчика 50% - 8 701 рубль 07 копеек.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным  удовлетворением суд апелляционной инстанции также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика 10% - 100 рублей, на истца 90% - 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Администрации города Мегиона удовлетворить частично.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу № А75-6009/2007 изменить в части взыскания размера убытков.

          Взыскать с Администрации города Мегиона, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демиург», город Мегион, убытки в размере 590 214 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 7801 рубль 07 копеек.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина