Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А70-1025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2009 года

                                                Дело №   А70-1025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4769/2009) общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года по делу №  А70-1025/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью  «Промгражданстрой»,

3-и лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

товарищество собственников жилья «Дружба»,

общество с ограниченной ответственностью  УК «Парус»,

о взыскании 862 094 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промгражданстрой» – представитель  не явился;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени  – представитель  не явился;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени  – представитель  Новоселова И.А. (удостоверение № 06-10 от 07.06.2007, доверенность от 31.12.2008  сроком действия по 31.12.2009);

от ТСЖ «Дружба»  – представитель  не явился;

от ООО УК «Парус»  – представитель  не явился;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ Администрации города Тюмени, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», ответчик, заявитель), при участии третьих лиц: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, ТСЖ «Дружба», ООО УК «Парус», о взыскании 862 094 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу № А70-1025/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 805 502 рублей – неосновательного обогащения, 14 128 рублей 38 копеек – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгражданстрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисленные в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства являются собственностью ТСЖ «Дружба», которое ими распорядилось, в связи с чем, истец не имеет права требовать их взыскания.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент ЖКХ Администрации города Тюмени, ООО «Промгражданстрой», ТСЖ «Дружба», ООО УК «Парус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между Департаментом ЖКХ Администрации города Тюмени, ТСЖ «Дружба» (заказчик), ООО УК «Парус» (специализированная организация) и ООО «Промгражданстрой» (подрядчик) заключены два договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДДПП/155-06 Д, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить ремонт кровли, ремонт инженерных сетей по подвалу, ремонт помещения офиса ТСЖ по адресу: г. Тюмень, ул. Д.Бедного, дом № 83, и № ДДПП/156-06 Д, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить ремонт кровли, заменить инженерные сети по подвалу по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, дом № 106.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров № ДДПП/155-06 Д и № ДДПП/156-06 Д определены следующие сроки выполнения работ: а) начало работ - 28.08.2006; б) окончание работ - 20.12.2006.

Согласно пункту 1.3 договоров №№ ДДПП/155-06 Д и ДДПП/156-06 Д, истец обязался в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением о предоставлении субсидии №ДД/109-06 С от 23.08.2006 предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт.

По условиям договора № ДДПП/155-06 Д стоимость работ по капитальному ремонту дома составляет 3 457 915 руб., бюджетная доля составляет 3 164 476 руб.; по условиям договора № ДДПП/156-06 Д – стоимость работ по капитальному ремонту дома составляет 2 143 516 руб., бюджетная доля составляет 1 980 995 руб.

На основании пункта 2.3.1 договора № ДДПП/155-06 Д заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 728 957 руб.

Пунктом 2.3.2 договора № ДДПП/155-06 Д предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ.

По договору № ДДПП/155-06 Д оплата произведена в сумме 2 682 601 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату, а также выписками по счету.

Выполненные работы приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ № 3 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ № 4 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2006, актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2006, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.12.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2006, на общую сумму 2 682 601 руб. (бюджетная доля).

Объект капитального ремонта по договору № ДДПП/155-06 Д принят в эксплуатацию рабочей комиссией, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.12.2006.

На основании пункта 2.3.1 договора № ДДПП/156-06 Д заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 071 758 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора № ДДПП/156-06 Д окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ.

По договору № ДДПП/156-06 Д оплата произведена в сумме 1 582 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату, а также выписками по счету.

Выполненные работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.10.2006, актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2006, актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2006, актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.12.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2006 на общую сумму 1 582 932 руб. (бюджетная доля).

Объект капитального ремонта по договору № ДДПП/156-06 Д принят в эксплуатацию рабочей комиссией, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.12.2006.

16.07.2008 Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в рамках предоставленных ему полномочий, проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли и замене инженерных сетей на объекте, по результатам которой составлен акт, свидетельствующий о завышении суммы бюджетной доли по договору № ДДПП/155-06 Д на 756 945 руб. Указанный акт подписан сторонами с разногласиями по пункту 1.1.

24.07.2008 Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли, ремонту офиса ТСЖ, замене инженерных сетей на объекте, по результатам которой составлен акт, свидетельствующий о завышении суммы бюджетной доли по договору № ДДПП/156-06 Д на 293 975 руб. Указанный акт подписан сторонами с разногласиями по пунктам 1.1., 1.2.

ООО «Промгражданстрой», ознакомившись с актом по результатам проверки от 16.07.2008 и актом от 24.07.2008, направило свои возражения в адрес Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, рассмотрев возражения, 30.07.2008 дал свое заключение.

После рассмотрения разногласий, сумма завышения стоимости выполненных работ по договору № ДДПП/155-06 Д составила 568 119 руб., по договору № ДДПП/156-06 Д – 293 975 руб.

На основании заключения Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени истцом в адрес ответчика направлена претензия от № И-4439/06 05.08.2008 и претензия от № И-5472/07 01.10.2008 о возврате денежных средств в размере 862 094 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию № И-5472/07 от 01.10.2008, представил Департаменту ЖКХ Администрации города Тюмени ответ, в котором указал, что с подобной претензией может обратиться только ТСЖ «Дружба», а не Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил излишне оплаченные в счет договоров №№ ДДПП/155-06 Д, ДДПП/156-06 Д денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Истцом, в качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ представлены надлежащим образом заверенные копии актов по результатам проверок от 16.07.2008 и от 24.07.2008, подписанные сторонами с разногласиями по пунктам 1.1, 1.2.

Поскольку в представленных в материалы дела актах по результатам проверок от 16.07.2008 и от 24.07.2008 начальные и конечные объемы выполненных работ, исходя из которых определяется общий объем, а также способ определения объема выполненных работ не указаны, суду не представляется возможным сделать вывод о завышении ответчиком объемов выполненных работ по прокладке трубопроводов отопления и трубопроводов ливневой канализации по договору № ДДПП/156-06 Д от 23.08.2006, а также о завышении площади покрытия кровли и объему работ по прокладке трубопроводов отопления, ливневой канализации и объемов выполненных работ по смене обделок балконов по договору № ДДПП/155-06 Д от 23.08.2006.

Таким образом, принимая во внимание то, что акты по результатам проверок от 16.07.2008 и от 24.07.2008 подписаны сторонами с разногласиями по пунктам 1.1 и 1.2, учитывая, что суду не представляется возможным определить объемы завышения выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащей удовлетворению сумму завышения стоимости объемов работ в размере 11 536 руб. по смене обделок балконов и в размере 22 289 руб. по установке задвижек, а также в размере 22 767 руб. по прокладке отопления и трубопровода ливневой канализации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих