Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А75-6009/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                    Дело №   А75-6009/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2008) Администрации города Мегиона

на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу № А75-6009/2007 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демиург"

к  Администрации города Мегиона

о взыскании 1 538 377 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Демиург» -  директор Морогов Д.И. (протокол Общего собрания учредителей Общества от 10.12.1997, приказ б/н от 10.12.1997), паспорт 6702 609038 выдан ОВД города Мегиона ХМАО Тюменской области 05.06.2002;

от ответчика: Администрации города Мегиона – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Демиург» (далее – ООО «Демиург», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Мегиона с иском о взыскании убытков в сумме 1 538 377 рублей 50 копеек.

          До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 180 428 рублей 72 копейки в связи с применением для расчета суммы неполученных доходов данных о размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом и исключении суммы неполученного дохода за сентябрь 2004 года.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу № А75-6009/2007 с Администрации города Мегиона в пользу ООО «Демиург» взысканы 1 180 428 рублей 72 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 17 402 рубля 14 копеек. ООО «Демиург» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 789 рублей 75 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что убытки определены истцом как неполученные от сдачи имущества в аренду доходы за период с октября по декабрь 2004 года, 2205-2006 годы в сумме 1 180 428 рублей 72 копейки, исходя из общей площади арендуемого помещения (трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ № 161) в размере 103,2 кв.м. Суд посчитал расчет упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей обоснованным, документально подтвержденным. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности предъявленной суммы в связи с неправильным определением площади, занимаемой трансформаторной подстанцией, включающей в себя основную площадь в размере 51,5 кв.м и вспомогательную площадь в размере 51,6 кв.м.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания размера убытков, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно  указал площадь трансформаторной подстанции в размере 103,2 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту ее площадь фактически составляет 51.6 кв.м. (помещения №№ 15, 16, 17, 18 и их площади, соответственно, 17,2 кв.м, 17.2 кв.м, 8.6 кв.м., 8.6. кв.м).

Указывает, что несмотря на то, что в 2007 году с истцом был заключен договор аренды помещений трансформаторной подстанции, в котором площадь значится в размере 103, 2 кв.м, в приложении № 2 к этому договору расчет арендной платы произведен исходя из фактической площади в размере 51,6 кв.м. Считает, что суд при вынесении решения не учел данных обстоятельств и не дал им соответствующую оценку. Таким образом, суд первой инстанции  дважды посчитал одну и ту же площадь при определении размера взысканных убытков.

          Указывает, что представленный истцом расчет  необоснованно завышен путем применения различных повышающих коэффициентов.

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что занимаемая ответчиком площадь в размере 103,2 кв.м. подтверждается материалами дела. Фактически занимаемая трансформаторной подстанцией площадь состоит из помещений №№ 15, 16, 17, 18 уровня первого этажа и помещений технического подполья площадью, соответствующей площади помещений первого этажа высотой 1,9 м до перекрытия, являющегося полом первого этажа. Поэтому трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, занимает два уровня нежилых помещений, каждый из которых может быть использован по своему назначению, в том числе и сдан в аренду. При этом площадь технического (хозяйственного) подполья в общую площадь здания не включается. В связи с этим в поэтажном плане здания, являющегося частью технического паспорта строения, указания на техническое подполье не имеется. Кроме того, 01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 2 спорного недвижимого имущества, в котором арендуемая площадь указана 103,2 кв.м., в том числе основная площадь – 51,6 кв.м, вспомогательная – 51, 6 кв.м. Расчет арендной платы также подтверждает принятие в аренду ответчиком площади в размере 103,2 кв.м.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания размера убытков.

          Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность решения суда в части взыскания размера убытков в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, ООО «Демиург» на праве собственности принадлежит здание «Центр развлечений» общей площадью 213, 7 кв.м., этажность – 2, инвентарный номер 71:133:002:000002280, по адресу: ул. Новая, 3, строение 1, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 серия 72НК № 203366.

          В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации 02.03.2006 за № 86-72-15/003/2006-084 на основании договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества (незавершенного строительства) от 10.12.1997, зарегистрированного в БТИ г. Мегиона № 13 от 27.05.1998, акта приемки законченного строительством объекта от 31.10.2005, постановления Главы города Мегиона от 18.11.2005 № 922 «О вводе в эксплуатацию».

          В принадлежащем истцу здании с 1997 года расположено муниципальное имущество в виде трансформаторной подстанции 6/04 кВ № 161, площадь занимаемых помещений трансформаторной подстанцией, по мнению истца, составляет 103, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания «Центр развлечений» составляет 213,7 кв.м. Помещения, занятые трансформаторной подстанцией расположены на первом этаже здания, указаны под №№ 15, 16, 17, 18, и имеют площади, соответственно, 17,2 кв.м., 17,2 кв.м., 8,6 кв.м., 8.6 кв.м, всего 51, 6 кв.м.

          Тем не менее, истцом определены убытки как неполученные от сдачи имущества в аренду доходы за период с октября по декабрь 2004 года, 2005-2006 годы в сумме 1 180 428 рублей 72 копейки, исходя из площади в размере 103,2 кв.м.

          Спор о периоде начисления убытков между сторонами отсутствует.

          В указанный период между сторонами имела место переписка по поводу заключения договора аренды на трансформаторную подстанцию.

          Впоследствии, 01.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату, находящееся в собственности арендодателя помещение общей площадью 103, 2 кв.м., в том числе основной площади 51,6 кв.м, вспомогательной 51,6 кв.м.,  в здании, расположенном по адресу: 628681, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, 3, строение 1.

          Согласно пункту 1.3. договора аренды имущество предназначено для использования под трансформаторную подстанцию.

          В акте приема-передачи имущества от 01.01.2007 к договору аренды усматривается, что помещение сдано в аренду под трансформаторную подстанцию.

          В пункте 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор своевременно вносит арендную плату согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

          В приложении № 2 «Расчет арендной платы» к договору аренды также указано, что помещение сдано под трансформаторную подстанцию, сумма арендной платы в месяц составляет 31 975 рублей 88 копеек, в год – 383 710 рублей 52 копейки.

          Анализ представленного расчета арендной платы показал, что указанные суммы арендной платы фактически рассчитаны по методике расчета арендной платы за муниципальное имущество с применением данных о средней стоимости строительства 1 кв.м. недвижимого имущества в г. Мегионе, представленных органом статистической информации в г. Мегионе,  исходя из сданной в аренду площади в размере 51, 6 кв.м. (15267 рублей (цена строительства 1 кв.м. недвижимого имущества в г. Мегионе) * 1 (коэффициент износа) * 1 (коэффициент износа здания) * 0,6 (коэффициент типа помещения) * 0,9 (коэффициент вида деятельности арендатора) *0,82 (коэффициент территориально-экономического зонирования) * 1 (коэффициент комфортабельности) * 1,1 (коэффициент управленческих расходов) * 1 (коэффициент инвентаризации)  * 1 (коэффициент фактического состояния) * 51,6 кв.м. = 383 710 рублей 52 копейки).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Суд первой инстанции посчитал расчет упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 1 180 428 рублей 72 копеек, начисленных исходя из площади в размере 103,2 кв.м.

          Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

          Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации).

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что площадь трансформаторной подстанции в период с октября 2004 года по декабрь 2006 года, сданной им впоследствии ответчику в аренду по договору от 01.01.2007, составляет именно 103, 2 кв.м. (правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт).

          Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

          В рассматриваемом случае надлежащими доказательствами площади трансформаторной подстанции в размере 51,6 кв.м. согласно требованиям закона являются свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 серия 72НК № 203366 и технический паспорт здания «Центр развлечений», составленный в 2005 году на момент ввода в эксплуатацию этого здания.

          Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по данному делу  истец представил в апелляционный суд письменные пояснения относительно площади трансформаторной подстанции в размере 103,2 кв.м., из которых следует, что фактически занимаемая трансформаторной подстанцией площадь состоит из помещений №№ 15, 16, 17, 18 уровня первого этажа здания, указанных в поэтажном плане здания, и помещений технического подполья площадью, соответствующей площади помещений первого этажа высотой 1,9 м до перекрытия, являющегося полом первого этажа.

В то же время истец сам указывает, что площадь технического (хозяйственного) подполья в общую площадь здания не включена. В связи с чем в поэтажном плане здания, являющегося частью технического паспорта строения, указания на техническое подполье не имеется.

Как следует из вышеуказанных свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта общая площадь помещений здания