Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А46-8691/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

Дело № А46-8691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5278/2009) открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу № А46-8691/2009 (судья Погосткина Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»

к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций»

о взыскании 75 723 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» - Баранов М.О. по доверенности от 30.07.2009 действительной до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее по тексту – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ОАО «Омский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 75 723 руб. 91 коп., а также расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 75 723 руб. 91 коп. основного долга, а также 2771 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. суд отказал, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные расходы.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта предоставления истцом ответчику компрессора и выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, на общую сумму 113 379 руб. 27 коп. и факта частичной оплаты в сумме 37 655 руб. 36 коп. ответчиком оказанных услуг. Так в материалах дела имеются заявки ответчика, адресованные истцу: от 22.09.2008 № 1185/022 с просьбой выделить компрессор на 23, 24, 25 сентября 2008 года на 24 моточаса на объект по адресу: ул. 10 лет Октября, 182; от 13.10.2008 б/н на продление работы компрессора на объекте: 10 лет Октября, 182, до 31.10.2008. Факт предоставления компрессора и выполнения работ подтвержден на общую сумму 113 379 руб. 27 коп.: сменными рапортами за период с 01.10.2008 по 03.10.2008, с 14.10.2008 по 17.10.2008, с 07.10.2008 по 10.10.2008 в сумме 42 536 руб. 76 коп. (счет-фактура № 224 от 21.10.2008); сменным рапортами за период с 27.10.2008 по 29.10.2008, с 20.10.2008 по 24.10.2008, в сумме 35 196 руб. 16 коп. (счет-фактура № 264 от 31.10.2008); сменными рапортами за период с 24.09.2008 по 30.09.2008 в сумме 21 654 руб. 42 коп.; актом № 216 от 30.09.2008 на выполнение работ-услуг (счет-фактура № 216 от 30.09.2008), в которых проставлены подписи и штамп должника (печать).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Омский завод металлоконструкций» считает, что представленные истцом заявки на выполнение услуг от 22.09.2008 № 1185/022, от 13.10.2008 б/н не подтверждают факт того, что ответчик давал истцу задание на выполнение работ, поскольку из них невозможно установить от кого заявки исходят.

Также податель апелляционной жалобы считает, что сменные рапорты не подтверждают выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, поскольку часть из них не подписана ответчиком, а подписанные рапорты неизвестно кем подписаны. Кроме того, из сменных рапортов не следует, что работы выполнялось именно истцом.

ООО «Управление механизации», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Омский завод металлоконструкций», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании писем ОАО «Омский завод металлоконструкций» от 22.09.2008 № 1185/022, от 13.10.2008 б/н последнему ООО «Управление механизации» был предоставлен компрессор для выполнения работ на объекте, находящимся по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182.

Однако факт выполнения работ на указную в решении суда первой инстанции сумму в размере 113 379 руб. 27 коп. не подтверждается материалами дела.

Во-первых, суд делая вывод о подтверждении факта выполнения работ на сумму 113 379 руб. 27 коп., указал на принятые им во внимание акты и сменные рапорты, указанные в тексте решения, на общую сумму 99 387 руб. 34 коп., а именно: сменные рапорты за период с 01.10.2008 по 03.10.2008, с 14.10.2008 по 17.10.2008, с 07.10.2008 по 10.10.2008 в сумме 42 536 руб. 76 коп.; сменные рапорты за период с 27.10.2008 по 29.10.2008, с 20.10.2008 по 24.10.2008, в сумме 35 196 руб. 16 коп; сменный рапорт за период с 24.09.2008 по 30.09.2008 в сумме 21 654 руб. 42 коп., акт № 216 от 30.09.08 на выполнение работ-услуг.

При этом сменный рапорт за период с 24.09.2008 по 30.09.2008 в сумме 21 654 руб. 42 коп., акт № 216 от 30.09.08 на выполнение работ-услуг на сумму 21 654 руб. 42 коп. подтверждают выполнение одних и тех же работ за одни и тот же период.

Во-вторых, из указанных судом и имеющихся в материалах дела документов следует только факт выполнения истцом работ на сумму 87 951 руб. 98 коп. руб. 38 коп., а именно:

- акт от 30.09.2008 № 216 на выполнение работ-услуг на сумму 21 654 руб. 42 коп., подписанный представителя истца и ответчика и имеющий оттиски печатей сторон;

- сменный рапорт за период с 07.10.2008 по 10.10.2008 (28 часов) на сумму 13 792 руб. 52 коп., сменный рапорт за период с 14.10.2008 по 17.10.2008 (32 часа) на сумму 17 308 руб. 48 коп.; сменный рапорт за период с 20.10.2008 по 24.10.2008 (40 часов) на сумму 21 635 руб. 60 коп.; сменный рапорт за период с 27.10.2008 по 29.10.2008 (24 часа) на сумму 13 560 руб. 96 коп.; имеющие печати ОАО «Омский завод металлоконструкций» с указанием участка работ № 7 по ул.Октября, 182.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ и сменные рапорты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на данных документах имеется печать ОАО «Омский завод металлоконструкций», подлинность которой ни у ответчика, ни у суда не вызывает сомнений, а ходатайства о фальсификации этих доказательств, о проведении экспертизы на предмет соответствия подписей ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о том, что из сменных рапортов не следует, что работы выполнены именно истцом, поскольку доказательств того, что данные работы выполнены другим лицом, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения истцом работ на большую сумму не подтверждается материалами дела, поскольку на принятом судом первой инстанции сменном рапорт за период с 01.10.2008 по 03.10.2008 отсутствует печать ОАО «Омский завод металлоконструкций», в силу чего данный документ не может подтверждать факт принятия указанных в нем работ ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ-услуг от 21.10.2008 № 224 на сумму 50 193 руб. 38 коп., от 31.10.2008 № 246 на сумму 41 538 руб. 47 коп. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ, поскольку данные акты со стороны ответчика не подписаны.

Что касается имеющихся в материалах дела счетов-фактур: от 30.09.2008 № 216 на сумму 21 654 руб. 42 коп., от 21.10.2008 № 224 на сумму 50 193 руб. 38 коп., от 31.10.2008 № 264 на сумму 41 531 руб. 47 коп., то данные документы не являются доказательством выполнения работ одной стороной и принятии их другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Кроме того, на счетах-фактурах отсутствует печать и подпись ответчика, то есть по сути они являются односторонними.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод только о выполнении истцом работ для ответчика и их принятии ответчиком на сумму 87 951 руб. 98 коп.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения можно квалифицировать как возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доводы ответчика о том, что им не направлялись заявки на выделение компрессора в адрес истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявки выполнены на фирменном бланке ответчика, подписаны генеральным директором Ботенко А.С., отправлены по факсу с номера ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, отсутствие данных заявок не влияет на выводы суда о фактическом выполнении истцом для ответчика работ-услуг в сумме 87 951 руб. 98 коп., поскольку ответчиком приняты работы-услуги.

Незаключенность договора возмездного оказания услуг при условии фактического их оказания, подписания ответчиком актов и принятия результата, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих услуг (работ) и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку работы-услуги на указанную сумму ответчиком приняты, то он обязан их оплатить.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и норм права у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) в сумме 87 951 руб. 98 коп.

В материалах дела имеются платежные поручения ОАО «Омский завод металлоконструкций» о перечислении денежных средств на счет ООО «Управление механизации»: от 23.09.2008 № 653 на сумму 16 685 руб. 76 коп. – предоплата по счету № 120 от 22.09.2008 за услуги компрессора; от 06.10.2008 № 728 на сумму 20 969 руб. 60 коп. – оплата по счету № 123 от 30.09.2008 за услуги компрессора.

При этом счет № 120 от 22.09.2008 в качестве предоплаты по которому перечислены 16 685 руб. 76 коп. платежным поручением от 23.09.2008 № 653 в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из того, что в заявках ответчика указано на выделение истцом ответчику компрессора на 23, 24, 25 сентября с последующим продлением этого срока до 31.10.2008, доказательств осуществления работ до 23 сентября в материалах дела не имеется, а счет от 22.09.2008 № 120 в материалах отсутствует, то говорить о том, что оплата по счету от 22.09.2008 № 120 является оплатой услуг компрессора, оказанных истцом ответчику на основании данных заявок, и принятых ответчиком по указанным выше акту от 30.09.2008 № 216 и сменным рапортам за периоды с 07.10.2008 по 10.10.2008, с 14.10.2008 по 17.10.2008, с 20.10.2008 по 24.10.2008, с 27.10.2008 по 29.10.2008 – не представляется возможным.

Оплата же по платежному поручению от 06.10.2008 № 728 на сумму 20 969 руб. 60 коп. по счету от 30.09.2008 № 123 за услуги компрессора даже при отсутствии в материалах дела счета от 30.09.2008 № 123 исходя из даты счета, периода оказания услуг, указанных в заявке, а также того, что данный документ представляет истец в подтверждение оплаты оказанных им ответчику услуг, принимается судом в доказательство частичной оплатой ответчиком оказанных ему истцом услуг.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные истцом работы-услуги подтвержденная материалами дела составляет 66 982 руб. 38 коп., соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в этой сумме. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 66 982 руб. 38 коп. задолженности.

В части отказа во взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе доводов не приведено, в силу чего суд не находит