Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А46-3862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в хозяйственное ведение ФГУП «Омский завод транспортного машиностроения» от 04.09.2000 (листы дела 3-6 том 3), перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Омский завод транспортного машиностроения» на 2001 год (листы дела 42-44 том 3),  сведениями о федеральном имуществе, содержащимися в территориальной государственной базе данных федерального имущества от 09.10.2008 № ТУ-УО10, от 15.10.2008 № ТУ-6907 (листы дела 14, 26 том 1), обновленной картой учёта федерального имущества по состоянию на 01.10.2006 (листы дела 46-49 том 3), сведениями о федеральном имуществе, содержащимися в территориальной государственной базе данных федерального имущества по состоянию на 04.03.2009, подтверждается, что спорные объекты недвижимости, входящие в состав Комбината питания № 1 (столовой), находятся на балансе истца.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства о создании ГУП «Омсктрансмаш»  и нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ГУП «Омсктрансмаш» как государственное предприятие, созданное до 08.12.1994, то есть до даты введения в действие главы 4 «Юридические лица» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения спорным имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующее издание Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области Распоряжения от 04.08.1999 № 741-рк «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение» (листы дела 37-41 том 1), согласно которому за ГУП «Омсктрансмаш» закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество стоимостью              1 800 000 000 руб. по состоянию на 01.01.1999 по акту приема-передачи, указанному обстоятельству не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у истца права хозяйственного ведения ввиду отсутствия доказательств зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из преамбулы решений Омского городского Совета от 07.06.1995  № 54 «О включении объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска» и от 26.12.2001 № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», передаваемых в муниципальную собственность г. Омска», они приняты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп и решением Омского городского Совета «О муниципальной собственности г. Омска» от 05.04.95 № 34,  то есть в рамках процедуры разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

В соответствии с названными решениями Омского городского Совета, указанные в них объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, ответчиком с учетом приведенных норм права в материалы дела не представлены доказательства правомерного изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения истца, и законной передачи объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность, а также доказательства, свидетельствующие об отказе истца в установленном законом порядке от права хозяйственного ведения на спорные объекты.

В связи с изложенным, решения Омского городского Совета от 07.06.1995 № 1995 и № 54  от 26.12.2001, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае противоречат приведенным выше нормам федерального законодательства, в связи с чем регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости произведенная на основании указанных решений, является незаконной.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку оснований приобретения оспариваемого зарегистрированного права, проверку действительности данного права.

Тот факт, что решения Омского городского Совета от 07.06.1995 № 1995 и № 54  от 26.12.2001, послужившие основаниями для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, не оспорены, не свидетельствует о невозможности оспорить зарегистрированное право муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценил законность указанных решений Омского городского Совета, указав на их противоречие пункту 3 статьи 229 ГК РФ, постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание решений не позволяет идентифицировать спорные помещения, с помещениями, подлежащими передаче в муниципальную собственность в соответствии с решениями Омского городского Совета от 07.06.1995 № 1995 и № 54  от 26.12.2001.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства возникновения права муниципальной собственности дубликат от 30.10.2008 № 614 регистрационного удостоверения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В любом случае в отсутствие доказательств правомерного изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения истца, и законной передачи объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность, регистрационное удостоверение, на которое ссылается ответчик, и имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности, допустимыми доказательствами права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости являться не могут.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у УФРС по Омской области отсутствовали основания для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-3862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих