Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А75-3116/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                Дело №   А75-3116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2009 по делу № А75-3116/2009 (судья Истомина Л.С), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009 № 71-ЭК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭКО Плюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Росприроднадзора по ХМАО – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры решением от 01.06.2009 по делу № А75-3116/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 03.03.2009 № 71-ЭК/31, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелля3ионной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел того обстоятельства, что управление не наделено полномочиями по привлечению общества к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы отметил, что административный орган вынес оспариваемое постановление с рядом нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества управление выражает свое несогласие с позицией заявителя, считает, что проверяемый объект относится к объекту федерального экологического контроля, считая правомерным указание суда первой инстанции на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать и оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

13.02.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каптур Е.А. было вынесено определение № 42-ЭК/31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЭКО Плюс».

Основанием для вынесения указанного определения послужили выявленные в ходе проведения плановой комплексной проверки и отраженные в акте от 13.02.2009 № 2-ЭК нарушения природоохранного законодательства: выявлено искажение экологической информации, выразившееся в несоответствии квартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду фактическим данным образования и размещения отходов, а также выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период 2007-2008 гг., в расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период включены не все отходы, образующиеся на предприятии, а также принимаемые от сторонних организаций на переработку.

27.02.2009 государственным инспектором Каптур Е.А. в присутствии представителя ООО «ЭКО Плюс» Рагозина В.А., действующего на основании доверенности № 69 от 16.02.2009, составлен протокол об административном правонарушении № 79-ЭК/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 03.03.2009 № 71-ЭК/31, согласно которому ООО «ЭКО Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

01.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ООО «ЭКО Плюс» заполнило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007-2008 гг. в нарушение Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомлением от 24.02.2009 законному представителю общества – генеральному директору ООО «ЭКО Плюс» Андрианову Ю.В. было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя общества 27.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что административный орган проводил мероприятия производства по делу в отсутствие представителя общества, в том числе составление протокола № 79-ЭК/31 об административном правонарушении от 27.02.2009, поскольку такие мероприятия проводились в присутствии Рагозина В.А. по доверенности № 69 от 16.02.2009, согласно которой Рагозин В.А. уполномочен быть законным представителем в Управлении Росприродзора с правом представления интересов Общества в рамках рассматриваемого административного дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что осуществление производства по делу в форме административного расследования не влечет  последствия в виде обязательного рассмотрения судом дела об административных правонарушениях (передачу дела на рассмотрение судье).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 8.2 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 8.2 Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Таким образом, то обстоятельство, что управление производство по делу об административном правонарушении осуществило в форме административного расследования, не означает обязательность передачи этого дела на рассмотрение суду.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неправомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ по причине отсутствия у Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по данному составу.

В соответствии со статьей 23.29. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. № 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 777.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю» (далее - Перечень).

Таким образом, управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, совершенном лицом при эксплуатации объекта подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ООО «Эко Плюс» относится к предприятиям, подлежащим государственному