Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А75-7315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                              Дело №   А75-7315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1117/2008) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу № А75-7315/2007 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец»

к  Администрации города Когалыма

о признании недействительным решения № 02-2721 от 22.08.2007 и незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Когалыма – Косолапов А.В. (паспорт 6705 548777 от 01.02.2006, доверенность № 2-720 от 06.05.2008 выдана на три месяца);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.01.2008 по делу № А75-7315/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» (далее по тексту – ООО «Сибирский Купец», Общество), признал недействительным решение Администрации города Когалыма (далее – администрация, податель жалобы) № 02-2721 от 22.08.2007 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания, признал незаконным бездействие Администрации города Когалыма, выразившееся в невыдаче Обществу разрешения на реконструкцию магазина «Лада».

            В обоснование решения суд указал, что реконструкция здания магазина под кафе-пиццерию не противоречит, вопреки мнению администрации, целевому назначению земельного участка и не приведет к его изменению, в связи с чем основания для изменения целевого назначения в данном случае отсутствуют. Не признано судом в качестве основания для отказа в выдаче разрешения принятие Думой города программы поддержки малого предпринимательства.

Других оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта оспариваемое решение не содержит, поэтому суд не принял доводы администрации с указанием иных мотивов отказа (неинициирование заявителем проведения публичных слушаний, не представление всех необходимых документов).

            Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибирский Купец».

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Сибирский купец» трижды, письмами от 25.06.2007, от 10.07.2007, от 09.08.2007, обращалось в Администрацию города Когалыма по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, однако, ни к одному из трех обращений не был приложен предусмотренный действующим законодательством пакет документов, на основании которого орган местного самоуправления мог бы принять решение о выдаче разрешения на реконструкцию магазина;

к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены документы, перечень которых определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

судом не дана оценка тому факту, что собственник объекта недвижимости для того, чтобы произвести реконструкцию, должен изменить еще и вид разрешенного использования объекта капитального строительства и получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости;

судом первой инстанции проведение публичных слушаний для решения вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования необоснованно расценено как неуказанное в оспариваемом решении «другое основание для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта»; по мнению подателя жалобы, проведение публичных слушаний в данной ситуации - это одно из условий, которое необходимо для соблюдения требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации;

суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным бездействия Администрации города Когалыма, не указал какими нормами права он руководствовался; подателю жалобы не понятно, в чем выразилось бездействие, так как по смыслу мотивировочной части решения суда нет необходимости для изменения целевого назначения земельного участка.

ООО «Сибирский купец» согласно представленному в суд письменному отзыву просит решение от 25.01.2008 по делу № А75-7315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибирский купец», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

 Представитель Администрации города Когалыма в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя администрации, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский купец» по договору купли-продажи от 19.04.2004 (лист дела 18-20) приобрело у Назарова А.С. земельный участок общей площадью 445 кв.м., находящийся по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 49. Одновременно Обществом приобретено одноэтажное нежилое здание магазина «Лада», расположенное на этом земельном участке. Право собственности ООО «Сибирский купец» на указанные объекты недвижимого имущества (земельный участок и здание магазина) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (лист дела 21-22).

ООО «Сибирский купец» письмами от 25.06.2007, 10.07.2007, 09.08.2007 обращалось к Администрации города Когалыма с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию здания автомагазина «Лада».

Администрация города Когалыма отказала заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию здания автомагазина «Лада» (см. письма от 28.06.2007, 30.07.2007, 22.08.2007 - лист дела 24, 26, 28).

В первом письме в обоснование отказа администрация сослалась на принятую Думой города городскую программу поддержки малого предпринимательства в г. Когалыме на 2006-2010 годы, которой определены приоритетные направления развития сети предприятий малого предпринимательства и этапы ее реализации.

Во втором – на статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что на территории города Когалыма отсутствуют правила землепользования  и застройки,  в  связи  с чем,  в  соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Согласно статье 12 Устава города Когалыма публичные слушания проводятся по инициативе населения, Думы города или Главы города. Вопрос о выдаче разрешения на строительство с изменением цели использования земельного участка в настоящее время не может быть разрешен.

Предметом рассмотрения данного дела является решение № 02-2721 от 22.08.2007, принятое по заявлению Общества от 09.08.2007 (лист дела 28), согласно которому администрация указала, что вопрос о согласовании реконструкции автомагазина под кафе-пиццерию с одновременным изменением цели использования земельного участка в настоящее время не может быть рассмотрен положительно.

Не согласившись с этим решением от 22.08.2007№ 02-2721 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина и бездействием администрации ООО «Сибирский купец» обратилось в арбитражный суд.

Решением от 25.01.2008 по делу № А75-7315/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные требования, указав, что решение Администрации города Когалыма № 02-2721 от 22.08.2007 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания является недействительным, а бездействие Администрации города Когалыма, выразившееся в невыдаче Обществу разрешения на реконструкцию, незаконным.

Данное решение обжалуется Администрацией города Когалыма в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено: в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, установленных пунктом 2 статьи 260 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под магазином относится к землям населенных пунктов (выписка из государственного земельного кадастра от 02.11.2007 – лист дела 49-50), с видом разрешенного использования земли под зданиями, строениями, сооружениями, фактическое использование указано под размещение автомагазина «Лада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в их числе и земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В состав земель населённых пунктов согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к жилым и общественно-деловым территориальным зонам.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция здания магазина под кафе-пиццерию не противоречит, вопреки мнению администрации, целевому назначению земельного участка и не приведет к его изменению, в связи с чем основания для изменения целевого назначения в данном случае отсутствуют.

Изменение вида использования объекта недвижимости с автомагазина на кафе-пиццерию не является в соответствии с приведенными выше нормами права изменением целевого назначения земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно указал, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию магазина вследствие несоответствия предполагаемого использования земельного участка (под размещение кафе-пиццерии) его целевому назначению противоречит нормам законодательства, а потому является незаконным.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что собственник объекта недвижимости для того, чтобы произвести реконструкцию, должен изменить еще и вид разрешенного использования объекта капитального строительства и получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Судом в решении указано: