Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А70-1318/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                   Дело №   А70-1318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4005/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2009 года, принятое по делу № А70-1318/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» о взыскании 197 425 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-Тюмень» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-Тюмень» (далее - ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» (далее - ООО «Сибирский ландшафт») о взыскании 188 100 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 3 от 16.05.2008 и 9 325 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу № А70-1318/2009 иск ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 188 100 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды, 9 325 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 197 425 руб. 50 коп.,  5 448 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский ландшафт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товарная накладная № 11396 от 16.05.2008 не является доказательством передачи оборудования в аренду, а свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке по поставке (купли-продажи). Оборудование в период с 16.05.2008 по 13.08.2008 ответчиком не использовалось. Поскольку акт № 01 от 08.09.2008 представителем ООО «Сибирский ландшафт» не подписан, он не может являться доказательством задолженности ответчика перед истцом. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что договор аренды сторонами не исполнялся (залоговая стоимость не уплачивалась, имущество в аренду не передавалось, арендная плата в соответствии с договором аренды не уплачивалась). Поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, требование о соблюдении письменной формы договора аренды не соблюдено.

ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Сибирский ландшафт» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ООО «Сибирский ландшафт», а также привлечения общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в установленном законом порядке принято решение о реорганизации ООО «Сибирский ландшафт» в форме выделения и создания ООО «Альфа». ООО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2009. В настоящее время вопрос о правопреемстве не разрешён.

Согласно пункту 2 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу по пункту 2 статьи 144 АПК РФ является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

   Таким образом, ООО «Сибирский ландшафт» является реорганизованным лицом с момента регистрации в качестве юридического лица ООО «Альфа» - 08.07.2009.

            Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайства о правопреемстве ни ООО «Сибирский ландшафт», ни ООО «Альфа» не заявляли, необходимые для этого документы не представили.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отсутствуют.

ООО «Альфа» не лишено возможности в порядке статьи 48 АПК РФ заявить ходатайство о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» (арендодатель) и ООО «Сибирский ландшафт» (арендатор) заключён договор аренды оборудования  (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 16.05.2008  № 3.

Арендодатель обязуется передать по документу, определенному сторонами настоящего договора и подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Стоимость пользования оборудования, переданного в пользование арендатору, сроки аренды и его полный перечень указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.3.).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 3 от 16.05.2008  арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять и оплатить залоговую и арендную стоимость стоек-домкратов в количестве 339 штук. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 269 505 руб., арендная плата - 2 542 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор № 3 от 16.05.2008 от имени ООО «Сибирский ландшафт» подписан коммерческим директором Шкляевым Е.М., доверенность которому на подписания договора не выдавалась.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что руководитель ООО «Сибирский ландшафт» - его директор, подписав  товарную накладную № 11396 от 16.05.2008 и скрепив её печатью указанного юридического лица (лист дела 20), а также перечислив по платёжному поручению № 000696 от 24.06.2008, в котором в графе «назначение платежа» указано: «за аренду стойка-домкрат  339 по счёту №1727 от 17.06.2008 сумма 40 680 без налога НДС» (лист дела 28), на расчётный счёт ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» денежные средства в размере 40 680 руб., одобрил сделку по передаче в аренду оборудования, указанного в дополнительном соглашении к договору № 3 от 16.05.2008.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает содержание пункта 2.1. договора, предусматривающего передачу оборудования по документу, подтверждающему факт передачи оборудование, являющееся объектом аренды.

Вышеприведенные обстоятельства также свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, договор № 3 от 16.05.2008 является заключённым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре аренды.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по поставке (купли-продажи) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  противоречат материалам  дела.

Согласно товарной накладной № 11396 от 16.05.2008 ответчик принял от истца стойки-домкраты 2-3.7 м в количестве 339 штук.

 Пользование ответчиком оборудованием, полученным по товарной накладной № 11396 от 16.05.2008,  в период с 16.05.2008 по 13.08.2008 подтверждается актом № 01 от 08.09.2008 на сумму 226 282 руб. 39 коп. (лист дела 21).

Данный акт от имени ООО «Сибирский ландшафт» подписан директором и скреплен печатью указанного юридического лица.

Накладной на возврат от 08.09.2008 № 1 подтверждается возврат оборудования.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора № 3 от 16.05.2008 арендная плата оплачена ООО «Сибирский ландшафт»  не в полном объеме.

Довод ответчика о неисполнении сторонами договора № 3 от 16.05.2008 опровергается действиями самого же ответчика и материалами дела. Так, ответчик принял передаваемое по указанному договору оборудование - стойки-домкраты 2-3.7м в количестве 339 штук и произвел на основании счета № 1727 от 17.06.2008 оплату аренды за 16 дней пользования имуществом, возвратил оборудование по накладной от 08.09.2008 № 1.

С учетом приведенных обстоятельств и норм гражданского законодательства ответчик обязан оплатить истцу задолженность по арендной плате за пользование оборудованием за период с 16.05.2008 по 13.08.2008.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено необоснованность предъявления истцом ко взысканию суммы в размере 2 497 руб. 80 коп.

Как следует из исковых требований самого истца и подтверждается материалами дела, за период пользования арендуемым оборудованием с 16.05.2008 по 13.08.2008 размер арендный платы составил 226 282 руб. 39 коп.

Как указывалось ранее, ООО «Сибирский ландшафт» по платёжному поручению № 000696 от 24.06.2008 перечислило на расчётный счёт ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» денежные средства в размере 40 680 руб.

В таком случае задолженность ответчика перед истцом составляет 185 602 руб. 39 коп. (226 282, 39 – 40 680), а не 188 100 руб. 19 коп.. как заявлено истцом и взыскано судом первой инстанции.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 между ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» и ООО «Сибирский ландшафт», составленного истцом в одностороннем порядке (лист дела 27), усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности, в том числе состоит из сальдо на 01.01.2008 в размере 2 497 руб. 80 коп.

Между тем, истцом не обосновано предъявление ко взысканию сальдо в размере 2 497 руб. 80 коп. При этом договор № 3 от 16.05.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, заключён сторонами позже 01.01.2008.

Из материалов дела не представляется возможным установить обязательство, из которого возникло данное сальдо и соответственно его связь с договором № 3 от 16.05.2008.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 185 602 руб. 39 коп. (188 100,19 -2 497, 80).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его