Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А75-6848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема – передачи (пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 подлежат применению к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора, поскольку такие отношения складывались в период действия названного постановления.

В распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/11а/Т-92р в качестве муниципального образования, которому подлежат передаче спорные объекты коммунально-бытового назначения, указано муниципальное образование Нефтеюганский район.

Судом установлено, что жилые дома, обслуживаемые спорными котельными и инженерными сетями, переданы от ОАО «РЖД» муниципальному образованию Нефтеюганский район.

Из писем и отзывов третьих лиц – сельских поселений Усть-Юган, Куть-Ях, Салым (л.д. 14-18 т. 3) следует, что полномочия по решению вопроса местного значения об организации в границах поселений тепло-, водоснабжения, водоотведения в настоящее время переданы муниципальному образованию Нефтеюганский район.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что передача спорного имущества в собственность муниципального образования Нефтеюганский район в нарушение статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагает на ответчика решение вопросов по организации тепло- и водоснабжения, не относящихся к вопросам местного значения, решаемых на уровне муниципального образования Нефтеюганский район.

Как указано выше, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 ОАО «РЖД» и муниципальному образованию Нефтеюганский район требовалось произвести необходимую работу по оформлению передачи объектов и подписанию актов приема – передачи.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика проектов договоров о передаче объектов в муниципальную собственность, актов приема-передачи на передаваемые объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» подтверждает возможность передачи ответчику технической документации, используемой в настоящее время в связи с фактическим осуществлением деятельности по обслуживанию объектов.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов недвижимости определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде компенсации затрат по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность.

С учетом приведенных положений нормативных актов на ответчике лежит обязанность по принятию спорных объектов коммунально-бытового назначения, не включенных в состав приватизированного имущества ОАО «РЖД», в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу действующего в настоящее время законодательства данное имущество предназначено для решения вопросов местного значения (статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и не может находиться в федеральной собственности.

Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П о необходимости учитывать волеизъявления органа местного самоуправления на такое принятие, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

К моменту вступления данных актов в силу спорное имущество было отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Присуждая ответчика к обязанности принять спорные объекты в муниципальную собственность, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения этой обязанности.

Кроме того, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления не производилось.

Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7321/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность спорные объекты недвижимости предусмотрена законом и у ответчика не имеется оснований для уклонения от их принятия в муниципальную собственность.

В связи с чем, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре как правомерные, основанные на законе и подтвержденные материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу № А75-6848/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу № А75-6848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков