Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А81-828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» приведенная норма законодательства расценивается как специальная норма, которая распространяет свое действие на требования уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что зачет излишне уплаченного налога, а также отказ в возврате излишне уплаченных налогов, сборов был осуществлен налоговым органом после открытия конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормативными положениями, а также статьей 126 Закона о банкротстве и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Инспекции для осуществления зачета переплат по земельному налогу в размере 1 376 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС в размере 11 994 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС, в размере 5 578 руб. 67 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 80 000 руб. в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и принятия решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 16.12.2008 № 439, от 17.12.2008 № 442, от 17.12.2008 № 443, от 17.12.2008 № 444, от 17.12.2008 № 445, от 17.12.2008 № 446, от 17.12.2008 № 447.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на  пункт 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку в нем содержится правило, применяемое в период процедуры наблюдения, а не конкурсного производства.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод Инспекции об истечении трехлетнего срока для возврата переплаты по задолженности в Пенсионный фонд в размере 22 023 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 31 руб. 95 коп.

Согласно п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что приведенная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Налоговый орган указывает, что справка о состоянии расчетов, из которой налогоплательщик мог узнать о факте переплаты, была направлена сопроводительным письмом от 07.12.2007 № 2.3-19/20718.

Однако, доказательств того, что заявитель узнал о факте переплаты за пределами трехлетнего срока исковой давности, налоговый орган, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том¸ что суммы излишне уплаченных налогов, сборов в общей сумме 834 940 руб. 75 коп. подлежат возврату ИП Зеленяк А.Д.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную ИП Зеленяк А.Д. сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов, сборов, равно как  и собственный расчет процентов, Инспекцией судам обеих инстанций не представлен.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование об уплате процентов в сумме 10 705 руб. 32 коп. за нарушение срока возврата налогов, сборов.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2009 по делу №А81-828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер