Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А81-1919/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                       Дело №   А81-1919/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4363/2009, 08АП-4376/2009) Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 по делу № А81-1919/2007 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Холявко А.Д.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Принц»

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Агапова И.Б.,  ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 2 по ЯНАО (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Принц» (далее – ООО «Принц», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2007 по делу А81-1919/2007 в отношении ООО «Принц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Больших А.С. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 25.12.2007 ООО «Принц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Больших А.С.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Агапов Илья Борисович (далее – Агапов И.Б.), ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Принц» завершено.

27.04.2009 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Агапова И.Б. поступило заявление об отнесении на заявителя по делу о банкротстве МИФНС России № 2 по ЯНАО расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в общей сумме 87 900 рублей 34 копейки, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 80 000 рублей, судебные расходы – 7 900 рублей 34 копейки. При этом в части размера судебных расходов арбитражный управляющий Агапов И.Б. указал, что фактически судебные расходы были произведены на сумму 12 900 рублей 34 копейки, из которых 2 360 рублей – расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства, 483 рубля 85 копеек - почтовые расходы, 900 рублей – расходы на оплату услуг связи, 300 рублей – расходы об оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП; 2 500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 339 рублей 99 копеек – банковские расходы; 1 500 рублей – расходы на проживание в гостинице; 4 060 рублей 50 копеек – транспортные расходы; 456 рублей – гашение текущей задолженности в бюджет. В рамках дела о банкротстве за счёт имущества должника понесённые судебные расходы арбитражного управляющего Агапова И.Б. в сумме 12 900 рублей 34 копеек были частично возмещены на сумму 5 000 рублей, оставшаяся сумма расходов в размере 7 900 рублей 34 копейки осталась невозмещённой должником.

До принятия судебного акта по данному заявлению арбитражным управляющим Агаповым И.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено уточнение к своему заявлению в части возложения обязанности по возмещению ему судебных расходов и выплаты вознаграждения на ФНС России. Суд принял уточнение заявления.

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 по делу № А81-1919/2007 на ФНС России отнесены расходы арбитражного управляющего Агапова И.Б. в сумме 87 000 рублей 34 копейки, в том числе судебные расходы – 7 000 рублей 34 копейки, невыплаченное вознаграждение – 80 000 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Агапова И.Б. о взыскании 900 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и арбитражный управляющий Агапов И.Б. подали апелляционные жалобы.

ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда в части возложения на неё обязанности по возмещению расходов по выплате вознаграждения в сумме 80 000 рублей и командировочных расходов в сумме  5 560 рублей 50 копеек. Указывает, что за период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Агаповым И.Б. возложенные обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись недобросовестно; отношения по оплате командировочных расходов в сумме 5 560 рублей 50 копеек регулируются нормами трудового права, однако арбитражный управляющий не связан с должником трудовыми правоотношениями.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. в своей жалобе просит изменить определение суда и взыскать с ФНС России вознаграждение и расходы в сумме 87 000 рублей 34 копейки. Указывает о том, что в уточнении к заявлению он просил именно взыскать вознаграждение и расходы с ФНС России.

На жалобу ФНС России поступил отзыв от арбитражного управляющего Агапова И.Б. , в котором он просит оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения, взыскав судебные расходы в сумме 87 000 рублей 34 копейки с ФНС России.

От ФНС России отзыв на жалобу арбитражного управляющего Агапова И.Б. не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части взыскания с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Агапову И.Б. в сумме 85 560 рублей 50 копеек и возложения обязанности по возмещению арбитражному управляющему Агапову И.Б. расходов в сумме 87 000 рублей 34 копейки на ФНС России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ФНС России и арбитражного управляющего Агапова И.Б., отзыва на жалобу ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.12.2007 ООО «Принц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Агапов И.Б., ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Принц» завершено.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Агаповым И.Б., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения конкурсного производства  с 24.04.2008 по 03.04.2009 были распределены судом первой инстанции в определении от 03.06.2009 после прекращения производства по настоящему делу.

   Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесённых им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.             Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

То есть Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения и возмещения понесённых судебных расходов  даже в случае недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно отнёс на ФНС России судебные расходы и расходы  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Агапову И.Б. за процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.            Из материалов дела следует, что определением суда от 24.04.2008 арбитражному управляющему Агапову И.Б. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Агаповым И.Б. полномочий конкурсного управляющего в период с 24.04.2008 по 25.12.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Агапова И.Б.  80 000 рублей только за восемь месяцев проведения процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Агапову И.Б. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Агапов И.Б. в период проведения процедуры конкурсного производства должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Агапов И.Б. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника без подтверждения данного обстоятельства соответствующими судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными. В период проведения конкурсного производства уполномоченный орган не воспользовался своим правом на обжалование действий либо бездействий арбитражного управляющего Агапова И.Б., доводы в отношении которых он приводит только в своей апелляционной жалобе после завершения самой процедуры банкротства