Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А75-2283/2009. Изменить решение

а коэффициент  по непредвиденным расходам не применялся (листы дела 20-24 том 1). Затем стороны внесли исправления в указанные акты, путем подписания двух актов формы КС-2 «перерасчет за март», с применением для работ, выполненных в марте, следующих коэффициентов: по временным зданиям и сооружениям в размере 3,3%, по зимнему удорожанию 1,965, по непредвиденным расходам в размере 3% от стоимости работ (листы дела 28-33 том 2).

В актах о приемке выполненных работ и затрат применялись коэффициенты, согласованные сторонами в актах формы КС-2 «перерасчет за март».

Коэффициент по снегоборьбе в размере 0,4% применялся как до перерасчёта, так и после.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации), рекомендованной для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, при определении стоимости строительной продукции предусмотрено использование сметных нормативов.

На основании раздела II Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами, в связи с чем, нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Применительно к определению в составе стоимости строительных работ размера средств на временные здания и сооружения пунктом 4.83. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации установлено, что размер средств для возведения титульных зданий и сооружений может определяться по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ и дополнительных затрат, не учтенными сметными нормами.

Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (введен в действие с 15.05.2001 Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45) норматив затрат при энергетическом строительстве воздушных линий электропередач 35 кВ и выше установлен в размере 3,3%.

Согласно пункту 1.6. Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 в сметных нормах на строительство титульных временных зданий и сооружений не учитываются затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых поселков. Расходы по сооружению вахтового поселка осуществляются за счет капитальных вложений, выделяемых за счет капитальных вложений, выделяемых целевым назначением.

С учетом указанного, а также условий договора (пункт 11.1) оснований утверждать о необоснованном предъявлении истцом к оплате затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого поселка за март-май 2008 года в размере 1 380 560 руб.  суд не усматривает (лист дела 66 том 1).

В отношении размера средств на непредвиденные расходы в составе строительной стоимости пунктом 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации определено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может определяться для объектов производственного назначения не более 3%.

            Учитывая вышеприведенные нормы, оснований считать необоснованным применение и предъявление истцом ответчику к оплате коэффициентов по временным зданиям и сооружениям в размере 3,3%, по непредвиденным расходам в размере 3% от стоимости работ, не усматривается.

Несостоятельны и доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ в июне-июле путем необоснованного применения коэффициента зимнего удорожания в размере 1,96% и затрат на снегоборьбу в размере 04%.

В соответствии с пунктом 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001 нормы дополнительных затрат являются среднегодовыми. Их следует применять для определения стоимости сметной стоимости при расчетах за выполненные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

При этом, истец утверждает о фактическом выполнении работ, в том числе отраженных в актах от 30.06.2008 и от 31.07.2008, в период с марта по май 2008 года, что ответчиком не оспаривается и следует из калькуляции затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого поселка, в которой обозначен период работ март, апрель, май.

Ответчик в подтверждение своих возражений не представил сведений о  том, какой период времени в г. Нижневартовске считается зимним для целей применения  коэффициента зимнего удорожания, а также сведений о фактических погодных условиях в период оказания работ.   

Следует отметить, что Методики определения стоимости при осуществлении строительства, Сборники сметных норм затрат на строительство, в том числе в  части размера применения коэффициентов тех или иных затрат, носят рекомендательный характер. Конкретный размер коэффициентов затрат, порядок возмещения расходов прочих работ, подлежат определению сторонами в соответствующих сметах.

Исходя из буквального толкования условий пункта 11.1. договора следует, что стороны договорились о том, что прочие затраты (временные здания и сооружения, затраты на снегоборьбу, перевозка рабочих, подвижной и разъездной характер работ, перебазирование, командировочные расходы и т.д.) включаются в форму КС-2 и возмещаются подрядчиком в размере фактических затрат, по мере предъявления подтверждающих документов.

Кроме этого,  пунктами 4.6., 4.11., 4.13., 4.17. и 4.20., 11.1 договора № 08/11 от 10.03.2008 на ОАО «Приобьэлектросетьстрой» возлагались обязанности по возведению на территории строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для надлежащего хранения материалов и оборудования, по содержанию строительной площадки, охране материалов и оборудования, по перевозке, размещению и питанию рабочих, соблюдению иных требований трудового законодательства; по размещению и утилизации отходов.

Подписание ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и ОАО «Приобьэлектросетьстрой» актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указаны спорные коэффициенты, без претензий и замечаний, свидетельствует о фактическом согласовании стоимости выполненных работ по всем его графам. Аналогичным образом ответчиком подписаны расчеты на передислокацию техники, рабочих и материалов, эксплуатацию поселка и основанные на них справки о стоимости этих расходов.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом дважды предъявлены к оплате расходы на выполнение одних и тех же работ ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы о необоснованном применении истцом коэффициентов по соответствующим  расходам не обоснованы ответчиком со ссылкой на конкретные нормы права.

С учетом приведенных норм права, в том числе строительных норм и правил, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, позволяющих считать необоснованным предъявление к оплате ответчиком в актах выполненных работ коэффициентов на выполнение прочих видов работ.

Поскольку работы, указанные в актах и расчетах, соответствуют условиям договора № 08/11 от 10.03.2008 и приняты ОАО «Приобьэлектросетьстрой», они подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика об обязанности истца в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ по предупреждению заказчика о том, что приблизительная цена работ, определенная в договоре № 08/11 от 10.03.2008, будет существенно превышена, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4 статьи 709 ГК предусмотрена возможность установления в договоре подряда приблизительной цены.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.3 договора № 08/11 от 10.03.2008 цена договора не представляет собой твёрдую сумму, а является ориентировочной и подлежит корректировке и уточнению. При этом пунктом 11.1 договора сторонами предусмотрено осуществление оплаты выполненных работ с применение коэффициентов и возмещение фактических затрат на прочие работы.

Такой способ определения стоимости работ (цены договора) не противоречит правилам пункта 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 Буквальное толкование условий договора позволяет утверждать, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость работ, предусмотренных договором № 08/11 от 10.03.2008, может превысить предварительно установленную сторонами.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность по предупреждению ответчика о превышении цены договора, указанной в пункте 6.1. договора.

Кроме того, как указывалось ранее, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении истцом подрядных работ, подписаны ответчиком без претензий и замечаний, что свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью работ и затрат, указанных в них.

   Учитывая наличие в материалах дела актов о приёмке выполненных работ и затрат и справок о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без претензий и замечаний, то обстоятельство, что сторонами не согласованы и не утверждены сметы на отдельные виды работ, не является основанием для отказа в оплате работ, указанных в актах и справках.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет обоснованности либо необоснованности применения истцом спорных коэффициентов и расценок.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы гражданского законодательства у ОАО «Приобьэлектросетьстрой» возникла обязанность оплатить ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 103 730 409 руб. 67 коп. за выполненные по договору № 08/11 от 10.03.2008 работы.

С учётом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 580 406 руб. 67 коп. задолженности (103 730 409,67 -73 150 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учётом периодов погашения долга истец начислил ответчику на сумму задолженности с НДС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 515 072 руб. 93 коп. за период с 21.07.2008 по 05.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действовавшей на день подачи иска.

Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Правила статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за невыполнение гражданско-правового обязательства и на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги (в частности, НДС).

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2008, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По условиям договора № 08/11 от 10.03.2008  (пункт 7.1.) оплата выполненных работ производится в полном объеме на основании справок Ф-2, Ф-3, и выставленного счета до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая содержание пункта 7.1. договора № 08/11 от 10.03.2008, работы за июнь 2008 года, принятые по актам от 30.06.2008, должны были быть оплачены до 20.07.2008.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что работы за июнь 2008 года в срок, установленный в договоре, оплачены не были.

 С учётом оставшейся части неоплаченной задолженности за март 2008 года в размере 10 888 100 руб. 67 коп. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2008 является обоснованным и прав ответчика не нарушает.

По расчёту суда апелляционной инстанции с учётом частичной оплаты и периодов погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 432 руб. 25 коп. за период с 21.07.2008 по 05.05.2009, начисленных на задолженность без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 %, действовавшей на день подачи иска:

Основания начисления

Задолженность

Период

Кол-во дней

Проценты

70888100руб.,67коп., (с учетом остатка долга за март в размере 10888100руб.67 коп.-60000000 руб.)

8928242руб.31коп.

21.07.2008 20.08.2008

30

96 722руб. 63коп.

43730409руб.67коп. (103730409руб. 67коп. 60000000руб.)

35858935руб.93коп.

21.08.2008-09.02.2009

169

2 188 391руб. 17коп.

40730409руб.67коп. (103730409руб. 67коп. -63000000руб.)

33 398935руб.93коп.

10.02.2009-10.02.2009

1

12 060руб. 73коп.

38730409руб. 67коп.

(103730409руб.67коп.-65000000руб.)

31758935руб. 93коп.

11.02.2009-

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А70-1644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »