Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А46-9862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлено в электронной копии, которая не содержит в себе подписи должностных лиц и оттисков печати налогового органа, что является нарушением пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2003 № 2-П.

Из инкассового поручения также следует, что оно направлено по каналам электронной связи (в поле «Вид платежа» значится – «Электронно»), однако указанное не подтверждает его направление в кредитные учреждения, так как отсутствуют доказательства получения подлинного инкассового поручения и принятия его банком к исполнению.

Иные доказательства направления инкассовых поручений в банк материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания денежных средств, определенной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 57748 по состоянию на 09.10.2008.

В упомянутом требовании налогоплательщику в срок до 30.10.2008 предложено уплатить в бюджет 5 883 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.04.2008; 5 883 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.05.2008; 5 884 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.06.2008; 15 839 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.04.2008; 15 839 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.05.2008; 15 840 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.06.2008.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией было принято решение № 76482 от 11.11.2008 о взыскании сумм налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В материалы дела представлена копия списка заказных писем, согласно которому решение № 76482 от 11.11.2008 направлено в адрес ООО «Объединённые хлебозаводы» 13.11.2008.

В качестве доказательства направления в банк инкассового поручения № 94650, оформленного на основании решения № 76482, Инспекцией в материалах настоящего дела имеется список заказных писем от 18.11.2008.

Между тем в данном списке отсутствуют какие-либо указания на направление соответствующей корреспонденции в банк.

Каких-либо иных доказательств направления инкассового поручения в банк налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствует инкассовое поручение № 94650.

Каких-либо пояснений относительного данного обстоятельства ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не представлено.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 47240, № 47241, № 47242 по состоянию на 17.11.2008.

В перечисленных требованиях налогоплательщику в срок до 08.12.2008 было предложено уплатить 339 рублей 32 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в суммах 2 188 рублей и 24 711 рублей со сроками уплаты 21.07.2008 и 20.10.2008, соответственно; 68 рублей 62 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по срокам уплаты 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.07.2008, 28.10.2008 в суммах 23 533 рублей, 5 883 рублей, 5 884 рублей, 1 835 рублей, 2 447 рублей, соответственно; 184 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, по срокам уплаты 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.07.2008, 28.10.2008 в суммах 63 357 рублей, 15 839 рублей, 15 840 рублей, 4 941 рублей, 6 588 рублей, соответственно.

В связи с неисполнением названных требований Инспекцией были приняты решения № 79718, № 79717 от 23.12.2008 (по требованиям № 47240 и № 47242) и № 82428 от 30.12.2008 (по требованию № 47241).

Решения № 79717, № 79718, согласно представленным налоговым органом доказательствам, направлены в адрес налогоплательщика 29.12.2008; решение № 82428 – 13.01.2009.

Оформленные на основании решений № 79717, № 79718 инкассовые поручения, исходя из представленных Инспекцией доказательств, были направлены в Промышленно-строительный банк Новосибирский 26.12.2008.

В подтверждение направления оформленного на основании решения № 82428 инкассового поручения № 98747 от 30.12.2008 Инспекцией представлена копия списка заказных писем от 11.01.2009.

Для подтверждения достоверности указанных в списке сведений судом первой инстанции на обозрение был запрошен подлинник данного списка заказных писем. В судебном заседании 26.06.2009 (протокол судебного заседания от 26.06.2009) представитель Инспекции пояснил, что представить оригинал списка заказных писем от 11.01.2009 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствует инкассовое поручение № 82428.

Каких-либо пояснений относительного данного обстоятельства ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не представлено.

Имеющееся же инкассовое поручение № 98747 не может свидетельствовать о его направлении в банк, так как представлено в электронной копии, которая не содержит в себе подписи должностных лиц и оттисков печати налогового органа, что является нарушением пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2003 № 2-П.

Из инкассового поручения также следует, что оно направлено по каналам электронной связи (в поле «Вид платежа» значится – «Электронно»), однако указанное не подтверждает его направление в кредитные учреждения, так как отсутствуют доказательства получения подлинного инкассового поручения и принятия его банком к исполнению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания денежных средств, определенной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

II. Что касается требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 62336 по состоянию на 26.11.2008, № 62724 по состоянию на 05.12.2008, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 62336 по состоянию на 26.11.2008.

По названному требованию налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 49 422 рублей налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.10.2008 и 20.11.2008.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом было принято решение № 79488 от 22.12.2008 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 26.12.2008.

Оформленное на основании решения № 79488 инкассовое поручение, исходя из представленных Инспекцией доказательств, было направлено в Промышленно-строительный банк Новосибирский 26.12.2008.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 62724 по состоянию на 05.12.2008.

В упомянутом требовании налогоплательщику в срок до 22.12.2008 было предложено уплатить 178 791 рублей недоимки по налогу на прибыль.

В связи с неисполнением в установленный срок названного требования Инспекцией было принято решение № 80197 от 25.12.2008 о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 29.12.2008.

Оформленные на основании решения № 80197 инкассовые поручения, исходя из представленных Инспекцией доказательств, было направлено в Промышленно-строительный банк Новосибирский 26.12.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только по требованиям № 62336 от 26.11.2008 и №62724 от 05.12.2008 Инспекцией представлены доказательства направления инкассовых поручений в Промышленно-строительный Новосибирский банк.

Однако наличие доказательств направления в Промышленно-строительный Новосибирский банк инкассовых поручений, оформленных в связи с неисполнением требований № 62336 от 26.11.2008 и № 62724 от 05.12.2008 не является доказательством соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм налогов и пеней с ООО «Объединённые хлебозаводы», поскольку, как следует из представленных налоговым органом доказательств, в частности из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у Общества имелись расчётные счета и в других банках, в частности, в Новосибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», филиале ОАО Банк ВТБ в городе Новосибирске.

Доказательств обращения взыскания задолженности по налогам и пени на денежные средства на счетах в названных банках налоговым органом материалы дела не содержат.

Утверждение налогового органа со ссылкой на запросы о предоставлении справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 30.04.2009 о том, что им в была соблюдена процедура взыскания денежных средств, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

Из содержания названных запросов следует, что Инспекцией запросы были направлены в рамках пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, вменяющих банку обязанность предоставлять Инспекции справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается ответами банков: филиала ОАО Банка ВТБ в г. Новосибирске; ОАО «Промсвязьбанк»; а также справками об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), выданных налоговому органу ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания денежных средств, определенной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска представила решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, свидетельствующих, по ее мнению, о соблюдении процедуры выставления инкассовых поручений.

Однако налоговым органом не учтено, что, исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура взыскания налога, пеней за счет имущества налогоплательщика проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк, заканчивая вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не может свидетельствовать о соблюдении им процедуры направления в кредитные учреждения соответствующих инкассовых поручений, учитывая, что в банки направляются решения только по тем счетам, на которые налоговый орган выставляет инкассовые поручения.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 № ВАС-5458/09, в котором суды указали на правомерность вынесенного налоговым органом постановления о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика без принятия мер к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, поскольку кооператив не указал на наличие у него денежных средств в банке. Кооператив ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за отсутствия денежных средств, а также был признан несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку Общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем конкретном случае ООО «Объединенные хлебозаводы» не являлся несостоятельным (банкротом), как это было в деле, рассмотренном ВАС РФ. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Общества на расчетных счетах достаточных денежных средств. Кроме того, налогоплательщик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (при обращении с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, заявитель произвел уплату государственной пошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение – т.1 л.д.11).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Объединенные хлебозаводы» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу № А46-9862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю.