Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Причем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

I. Из текста оспариваемого постановления от 02.12.2008 следует, что объективной стороной правонарушения, совершенного ООО «Десо» в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008, является непредставление Обществом «иных документов, указанных в исполнительном документе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В.» (абзац первый сверху с. 3 постановления, л.д. 23).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, событие административного правонарушения указанным образом не может быть сформулировано, поскольку в исполнительном листе № 014518 содержится исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению взыскателю.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения исполнительного листа № 014518 были составлены следующие акты ознакомления взыскателя с документами ООО «Десо»:

1) от 01.08.2008 – согласно которому Обществом предоставлены для ознакомления Вахниной Т.В. оригиналы и копии устава ООО «Десо» в 3-ей редакции, протоколы общих собраний от 05.10.2005, 19.11.2005, 23.01.2006, 03.04.2006, 02.06.2006, 20.06.2006, 22.06.2006, 28.03.2007,04.04.2007, бухгалтерские балансы за период с 01.01.2005-31.12.2005, отчеты о прибылях и убытках за 2005 год, декларация по налогу на имущество за 2005 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, декларация по налогу на прибыль за 2005 год, книга продаж за 2005 год (заверенная копия),

2) от 06.08.2008 – согласно которому ООО «Десо» для ознакомления Вахниной Т.В предоставлены для ознакомления книга покупок за 2005 год, оборотно-сальдовые ведомости с января 2005 по декабрь 2005 года, платежные поручения за декабрь 2005 года, за январь 2005 – ноябрь 2005 года по всем расчетным счетам, договоры финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год (24 договора),

3) от 13.08.2008, 22.08.2008, 29.08.2008, 17.09.2008 – зафиксировано продолжение ознакомления взыскателя с документами, обозначенными в акте от 06.08.2008.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в оспариваемом постановлении надлежало перечислить, какие конкретно документы, по его мнению, не представлены должником, исходя из текста исполнительного листа № 014518 и текста актов ознакомления взыскателя с документами.

Самостоятельное определение перечня непредставленных документов, как полагает суд апелляционной инстанции, невозможно по следующему основанию.

Позиция судебного пристава-исполнителя, исходя из текста оспариваемого постановления, по данному вопросу четко не обозначена (как отмечалось выше, ссылка на непредставление «иных документов» не может быть признана надлежащей). При этом между сторонами исполнительного производства имеются разногласия по поводу надлежащего исполнения должником исполнительного листа № 014518.

Так, например, в акте ознакомления с документами ООО «Десо» от 29.08.2008 зафиксированы замечания Вахниной Т.В., в соответствии с которыми «договоры № 59/04, № 001/284/4ППА-05, № 126/05, № 127/05, № 7/05, № 128/05 № 83-ММП – фальсифицированы, недостоверны, некомплекты, таким образом, не представлены» (л.д. 107). А в акте ознакомления с документами Общества от 13.08.2008 отражены замечания взыскателя следующего характера: «Все представленные документы, то есть платежные поручения за май, июнь и июль 2005 г. – фальсифицированы – отсутствуют в подшивках платежные поручения, касающиеся выплат дивидендов участнику общества Л.А. Иткину» (л.д. 99).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. не представлено доказательств наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения, исходя из формулировки этого события, изложенного в тексте оспариваемого постановления. Тем самым, судебным приставом-исполнителем не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II. Кроме того, суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно графику ознакомления с документами, составленному самим же судебным приставом-исполнителем (л.д. 10), ООО «Десо» имело право предоставлять документы для ознакомления взыскателю вплоть до 31 декабря 2008 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено 02.12.2008. При этом график не содержит указания ни на наименование документов, которые должны быть представлены Обществом для ознакомления Вахниной Т.В. к конкретной дате, ни их количество.

Довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что пункт 1 требования от 19.11.2008 предполагает единовременное представление 21 ноября 2008 года всех документов по исполнительному листу № 014518, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 требования от 19.11.2008 (л.д. 39) судебный пристав-исполнитель потребовал у ООО «Десо» предоставить 21.11.2008 Вахниной Т.В. все документы, перечисленные в исполнительном листе № 014518 (в том числе, ранее представленные по актам от 01.08.2008, от 06.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008).

Вместе с тем в пункте 2 означенного выше требования судебный пристав-исполнитель также потребовал от Общества проводить предоставление указанных в исполнительном листе документов в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком (л.д. 39).

По мнению суда апелляционной инстанции, буквальное толкование пунктов 1 и 2 требования от 19.11.2008, позволяет придти к выводу о том, что они противоречат друг другу.

Противоречие исключается лишь в том случае, если понимать пункт 2 означенного требования, именно как регламентацию процедуры предоставления документов, которые поименованы в пункте 1 данного требования.

Именно такое толкование использовано лицом, привлеченным к административной ответственности, а также судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции считает системное толкование пунктов 1 и 2 требования от 19.11.2008, примененное судом первой инстанции, правильным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения должника к административной ответственности до истечения срока, указанного в требовании от 19.11.2008 (до 31.12.2008) надлежит признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Десо» в непредставлении на дату 02.12.2008 документов, поименованных в исполнительном листе, отсутствует, поскольку Общество исполняло пункт 2 требования судебного пристава-исполнителя от 19.11.2008.

III. Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ доводов заявителя о невозможности представления ряда документов, поименованных в исполнительном листе № 014518, по причине их кражи.

В тексте оспариваемого постановления не отражены выводы судебного пристава-исполнителя ни о наличии вины должника в непредставлении отсутствующих у него документов, ни их перечень, ни ссылки на нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность по восстановлению бухгалтерских и хозяйственных документов в случае их утраты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем также не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в части непредставления взыскателю документов, отсутствующих у должника.

IV. Ссылка подателя апелляционной жалобы Вахниной Т.В. на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу № А46-23855/2008 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В рамках указанного дела осуществлялась проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику требования от 19.11.2008 и составлению акта от 24.11.2008, по результатам которой суд пришел к выводу о законности указанных действий и акта.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не основывал свои выводы на оценке законности требования от 19.11.2008, судом исследовалась обоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельных оснований для признания привлечения Общества к указанному виду ответственности незаконным (не затрагивая обоснованности требования от 19.11.2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны, взыскателя Вахниной Татьяны Владимировны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-404/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны, а также взыскателя Вахниной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков