Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-13529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование невозможности своевременного получения лицензии учреждение приводит факт отсутствия должного финансирования учредителем деятельности заинтересованного лица, позволяющего понести необходимые затраты на получение лицензии. В подтверждение чего, заинтересованным лицом в материалы дела была представлена переписка с учредителем.

Апелляционный суд находит названное обстоятельство не свидетельствующим о принятии учреждением всех зависящих от него мер для получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как уже было отмечено выше, учреждение оказывает населению услуги на возмездной основе, то есть получает денежные средства, которые в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ имеет право использовать на собственные нужды.

Недостаточность средств в сложившейся ситуации не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, но может быть принята судом в качестве смягчающего ответственность.

Как усматривается из материалов дела, учреждение в течение длительного времени 2008 года– 5 месяцев 2009 года не получило лицензии на вывоз отходов, в то время как должно было осознавать противоправность своих действий и могло аккумулировать денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, для целей получения лицензии.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправных действиях учреждения вины, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела и совершенное Учреждением правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения при назначении штрафа в минимальном размере. В силу этого оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционный суд из материалов дела не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, а напротив находит такое правонарушение значительным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, законодатель названной нормой определил что любая деятельность, подлежащая лицензированию, потенциально опасна для здоровья граждан, обороны и безопасности государства и различных общественных отношений.

Учитывая, что статьей 12 названного закона установлена возможность лицензионного контроля уполномоченным на то органом с целью проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие лицензии у заинтересованного лица лишает государство возможности осуществлять контроль за потенциально опасным видом деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного учреждением правонарушения (вывоз опасных отходов без лицензии) малозначительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая, что в представленном подателем жалобы в апелляционный суд платежном поручении № 127 от 16.07.2009 отсутствуют отметки банка о списании со счета денежных средств и о их поступлении в бюджет, апелляционный суд не имеет оснований для возврата сумм из федерального бюджета как ошибочно уплаченных.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу №  А46-13529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер