Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-8462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствует положениям статей 160, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит данных о пороке воли его участников. Волеизъявление сторон при заключении дополнительного соглашения было направлено на исключение пункта 3.2 «второго» из договора возмездного оказания услуг от 11.09.2006.

Таким образом, ссылка истца на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 № 17483/08 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Податель апелляционной жалобы, считает, что подписание сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, в котором указан новый срок расчетов, является письменным документом, подтверждающим соглашение сторон об увеличении стоимости вознаграждения за оказанные услуги договора (пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 11.09.2006) и изменение порядка ее оплаты. Подписание такого соглашения в виде акта, как считает истец, не противоречит пункту 8.3 договора, а также положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относительно данного утверждения индивидуального предпринимателя Киселева С.В. считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Изменения в договор могут быть внесены лишь путем составления соглашения, а не акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку таковой раскрывает только содержание хозяйственной операции и ее принятие либо не принятие сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является доказательством исполнения договора возмездного оказания услуг от 23.01.2007, но никоим образом не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения о внесении изменений и дополнений в упомянутый договор, поскольку, исходя из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг он не свидетельствует об изменений условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод подателя жалобы об увеличении цены вознаграждения с указанием нового срока расчетов не был заявлен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода индивидуального предпринимателя Киселева С.В.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители подателя жалобы указали на отклонение на 5 рублей суммы вознаграждения, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, от суммы иска по делу № А46-10791/2006.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное обстоятельство во внимание, поскольку оно не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и из системного толкования акта сдачи-приемки выполненных работ, договора от 11.09.2006 следует, что это вознаграждение, которое просит взыскать истец в рамках настоящего дела, обусловлено пунктом 3.2 «Второй» договора возмездного оказания услуг, который стороны исключили из текста данного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Киселева С.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева С.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу № А46-8462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков