Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-8462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-8462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановаой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2009) индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича (далее – истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу № А46-8462/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Киселева С.В.

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Галине Ивановне (далее – ответчик)

о взыскании 33 340 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Киселева С.В. − Васенина С.Н. по доверенности от 12.08.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Савченко О.В. по доверенности от 12.08.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Захаровой Г.И. − Вайсберга Е.Л. по доверенности от 18.01.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение адвоката № 413),

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Г.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2006 № 14 в сумме 33 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу № А46-8462/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Киселева С.В. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что стороны путем подписания дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 11.09.2006 исключили из договора пункта 3.2 «второй», в связи с чем, взыскание с ответчика суммы вознаграждения по названному пункту договора является необоснованным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что подписание сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2007, содержащего все существенные условия договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг и желании ими воспользоваться. Данные услуги удовлетворяли заказчика по объему и качеству, услуги выполнены исполнителем полностью. В связи с чем, считает податель жалобы, оказанные услуги подлежали оплате в соответствии с согласованной и подписанной между сторонами в акте оказанных услуг ценой.

Представитель ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.09.2006 между индивидуальным предпринимателем Захаровой Г.И. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киселевым С.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по защите интересов Заказчика по предъявленному ему Департаментом недвижимости Администрации г. Омска исковому заявлению от 17.07.2006 № 04/19297, поданного в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности в размере 1 533 731 рубля 50 копеек и пени в размере 70 113 рублей 44 копеек (всего 1 603 844 рубля 90 копеек), на основании договора № 31377 долевого участия Перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска.

Комплекс услуг включает в себя четыре этапа:

1 этап – Арбитражный суд Омской области – правовой анализ искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, предъявление искового заявления о признании сделки (договора № 31377) недействительной, представительство в суде;

2 этап – Апелляционная инстанция – правовой анализ решения Арбитражного суда Омской области, подготовка апелляционной жалобы, представительство в суде;

3 этап – Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа – правовой анализ постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, представительство в суде;

4 этап – Высший Арбитражный суд Российской Федерации – правовой анализ постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов предыдущих трех этапов, представительство в суде.

Согласно пункту 2.1.3 договора возмездного оказания услуг от 11.09.2006, Исполнитель обязуется, в частности, по окончании каждого этапа оказания услуг предоставлять Заказчику письменные отчеты с приложением документов, относящихся к выполненному этапу.

Как следует из пункта 3.1 названного договора, вознаграждение по первому этапу, установленному в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 рублей.

Вознаграждение за каждый последующий этап, установленный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 10 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В следующем по очередности пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг от 11.09.2006 стороны установили, что в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости администрации г. Омска в предъявленных требованиях, Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будут уменьшены исковые требования о взыскании задолженности и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Срок оказания услуг установлен сторонами следующим образом: начальный срок – в момент вступления настоящего договора в силу, при условии оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора; конечный срок – 31 декабря 2007 года (пункты 4,1, 4.2 договора № 16 возмездного оказания услуг от 11.09.2006).

Как указывает истец, свое согласие с надлежащим оказанием индивидуальным предпринимателем Киселевым С.В. предусмотренных договором услуг, равно как и с определением стоимости последних в размере 48 340 рублей ответчик выразил путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2007.

07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Захаровой Г.И. и индивидуальным предпринимателем Киселевым С.В. было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 11.09.2006, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из договора пункта 3.2 «второй» договора в редакции: «в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости администрации города Омска в предъявленных требованиях, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будут уменьшены исковые требования о взыскании задолженности и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (НДС не облагается)».

Считая, что индивидуальным предпринимателем Захаровой Г.И. обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, индивидуальный предприниматель Киселев С.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

29.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что при подписании договора возмездного оказания услуг, стороны договора пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения по первому этапу (правовой анализ искового заявления от 17.07.2006 № 04/19297 Департамента недвижимости Администрации г. Омска; подготовка отзыва на исковое заявление; предъявление искового заявления о признании сделки недействительной; представительство в суде) составляет 15 000 рублей.

По итогам рассмотрения требований, заявленных Департаментом недвижимости Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Захаровой Г. И., а также встречных требований последней (дело № А46-10791/2006), Арбитражным судом Омской области принято решение от 28.11.2006, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, представители сторон пояснили (протокол судебного заседания от 01.06.2009), что решение суда по делу № А46-10791/2006 в апелляционном, кассационном и надзорном порядках не обжаловалось.

Таким образом, размер вознаграждения Киселева С.В. за первый этап работы по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2006 составил 15 000 рублей. Указанный размер вознаграждения ответчиком уплачен истцу, что им (истцом) не оспаривается.

07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Захаровой Г.И. и Киселевым С.В. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны исключили из договора пункт 3.2 «Второй» в редакции «в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости Администрации г. Омска в предъявленных требованиях, Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от суммы, на которую буду уменьшены исковые требования о взыскании задолженности и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора».

Однако податель жалобы считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об аннулировании акта сдачи-приемки оказанных услуг в целом или в части. В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 № 17483/08. В указанном судебном акте суды отметили, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг недействительным, не влечет недействительность всей сделки, так как акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2007 был подписан клиентом без возражений к качеству, объему, срокам оказанных услуг и их стоимости.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 № 17483/08, истец не учел того обстоятельства, что в настоящем конкретном случае имеет место дополнительное соглашение, которым стороны в добровольном порядке из договора возмездного оказания услуг исключили пункт 3.2 «второй», тогда как при рассмотрении дела от 04.03.2009 данное обстоятельство не имело места.

Кроме того, дополнительное соглашение, подписанное сторонами,