Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-11249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом, их содержание и значимость.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с правилами, установленными частями 2 и 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Арбитражным суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения антимонопольным органом внеплановой проверки порядок и критерии оценки заявок участников конкурса в конкурсной документации были определены следующим образом.

Согласно пункту 10 раздела II информационной карты (оборот л.д. 32) критерии оценки заявок на участие в конкурсе максимально в совокупности составляют 100 %:

1.    Цена    государственного    контракта    -    максимальная значимость = 50%;

2. Качество услуг - максимальная значимость = 15%;

3. Срок оказания услуг - максимальная значимость = 35% Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе будет осуществляться по суммарному баллу, который рассчитывается следующим образом: СБ=ЦБ+КЧ+Д

СБ - суммарный балл участника конкурса ЦБ - балл участника конкурса по критерию цена контракта КЧ - балл участника конкурса по критерию качество услуг; Д - балл участника конкурса по критерию срок оказания услуг.

При этом, цена государственного контракта определяется в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контракта (до 3% - 0 баллов; от 3% до 6 %-20 баллов; от 6% до 9% - 30 баллов; более 9% - 50 баллов).

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что установленный порядок оценки не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта.

Подпунктом 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что кроме цены контракта критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из изложенных норм довод подателя жалобы о том, что избранный УВД порядок оценки приводит к превышению предусмотренной законодательством о размещении заказов максимальной (20%) значимости критерия «Качественные характеристики оказываемых услуг» признается судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пункта 10 информационной карты следует, что максимальная значимость критерия оценки заявок «Качество услуг» составляет 15 %.

Вывод подателя жалобы о том, что критерий оценки «цена контракта» имеет приоритет над остальными критериями при оценке заявок участников не соответствует буквальному содержанию части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса, поскольку цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя, а предложение наименьшей цены контракта не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, апелляционный суд не может согласится с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении (л.д. 97 абзац 8 сверху) о том, что установленный конкурсной документацией порядок оценки, предусматривающий оценку заявок путем присвоения баллов по группам, без учета пропорциональности подаваемых конкурсных предложений, привел к недопущению добросовестной конкуренции, в силу чего не были достигнуты цели Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, установленные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 17 настоящей статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

По смыслу указанных норм, действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Между тем установление критериев для определения победителя конкурса по методике присвоения баллов по группам, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов, не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во всех шести заявках, поступивших на участие в конкурсе, содержатся одинаковые условия исполнения контракта, и на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов первый порядковый номер был присвоен участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом исследованных материалов дела, свидетельствующих о соблюдении заказчиком положений части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, что выразилось в оценке  комиссией заявок участников в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, Арбитражный суд Омской области обоснованно пришел к выводу о соответствии проведенного конкурса требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного Арбитражный суд Омской области принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу №  А46-11249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер