Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-11249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-11249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5021/2009) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу №  А46-11249/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: Управление внутренних дел по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы,

о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» города Москвы – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» города Москвы –  Балакова А.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2009  сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Вормсбехер А.В.  (удостоверение, доверенность № 22-03/АВ от 05.08.2009  сроком до 31.12.2009);

от Управления внутренних дел по Омской области – Захарченко О.Н. (удостоверение, доверенность № 1/5  от 11.01.2009  сроком до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 07.07.2009 по делу № А46-11249/2009 удовлетворил требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о признании недействительными решения № 03-10.1/45-2009 и предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

Удовлетворяя требования ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что Управление внутренних дел по Омской области (далее – заказчик, УВД) в силу положений статьи  части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) самостоятельно разработало конкурсную документацию, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые были установлены в бальной системе, и в соответствии с установленными критериями оценил участников конкурса, что не противоречит положениям законодательства.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Управления о том, что при подобной оценке заявок по цене контракта не достигается цель Закона о размещении заказов (эффективное использование бюджетных средств), поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, то есть закон о размещении заказов не устанавливает преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – податель жалобы, ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что победитель конкурса (ОАО «АльфаСтрахование») в ходе оценки заявок по критерию «цена контракта» также как и остальные участники конкурса получило максимально возможное количество баллов (процентов) – 50, в то время как предложения других участников конкурса по названному критерию были значительно лучше (ниже).

По мнению подателя жалобы, при таком порядке определения лучших условий по критерию «Цена контракта», оценка предложений участников конкурса заведомо не могла обеспечить достижения цели конкурса - выявить реально лучшие условия исполнения контракта, а также приводит к превышению предусмотренной законодательством о размещении заказов максимальной (20%) значимости критерия «Качественные характеристики оказываемых услуг».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» антимонопольный орган выражает свое согласие с позицией подателя жалобы, считает решение основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Заявитель и УВД в представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отметили о несостоятельности доводов подателя жалобы, считая, что конкурс был проведен в полном соответствии действующему законодательству, считают правомерным признание судом первой инстанции недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления, по существу обязывающих УВД отменить результаты конкурса.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УВД поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что нарушений закона Управлением внутренних дел по Омской области при заключении контракта с ОАО «АльфаСтрахование» не было.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив при этом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

УВД по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области.

Согласно пункту 7 протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.03.2009 до окончания срока подачи конкурсных заявок было подано шесть конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшегося 08.04.2009, все подавшие заявки организации были допущены  к участию в конкурсе.

17.04.2009 комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области была произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Учитывая, что во всех шести заявках, поступивших на участие в конкурсе, содержатся одинаковые условия исполнения контракта, на основании части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов первый порядковый номер был присвоен участнику, первому подавшему заявку на участие в конкурсе - ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с поступившей жалобой ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на действия УВД по Омской области и комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по Омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области, УФАС по Омской области была проведена соответствующая внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Страхования компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» УФАС по Омской области было принято решение № 03-10.1/45-2009, согласно которому в действиях УВД по Омской области были признаны нарушения требований части 1 статьи 1, частей 2 и 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно названному решению антимонопольного органа нарушения законодательства, допущенные УВД, выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 7 Протокола оценки и сопоставления на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1 конкурсная комиссия присвоила всем участникам размещения заказа одинаковое (максимальное) ко­личество баллов.

Вместе с тем, проверив оригиналы конкурсных заявок участников размещения заказа, комиссия установила, что в них содержались различные условия исполнения контракта по критерию «Цена государ­ственного контракта», так, например, победитель открытого конкурса ОАО «АльфаСтрахование» предло­жил цену контракта - 12520000 руб., заявитель - 9922635 руб., а ЗАО «ГУТА-Страхование» - 9100000 руб., что существенно снизило начальную (максимальную) цену контракта - 13800000 руб.

Согласно оспариваемому решению Управления порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «Цена государственного контракта» в зависимости от снижения начальной (максимальной) цены контрак­та, установленный заказчиком после внесения изменений в конкурсную документацию, не позволял кон­курсной комиссии установить степень выгодности условий, содержащихся в заявке одного участника раз­мещения заказа по отношению к заявкам других участников, оценить их предложения пропорционально и предусматривал возможность присуждения одинакового количества баллов при разных предложениях уча­стников размещения заказа, что является нарушением частей 2 и 8 статьи 28 Закона о раз­мещении заказов.

Кроме того, по убеждению антимонопольного органа при таком порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия фактически не может осуществить выбор победителя по наименьшей цене, следовательно, им может стать участник размещения заказа, который раньше всех подал конкурсную заявку, что не соответ­ствует правовой природе открытого конкурса, поскольку понятие «добросовестная конкуренция» не может сводиться к скорости подачи участниками размещения заказа заявок на участие в конкурсе, также не может способствовать стимулированию к участию в размещении такого заказа и эффективному использованию бюджетных средств (разница между ценой победителя ОАО «АльфаСтрахование» (12520000 руб.) и наи­меньшей ценой, предложенной другим участником ЗАО «ГУТА-Страхование» (9100000 руб.), составляет 3420000 руб.), в силу чего, не достигаются цели Закона о размещении заказов, установ­ленные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании названного выше решения антимонопольный орган выдал УВД по Омской области предписание № 03-10.1/45-2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области в срок до 13.05.2009 было предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009 № 1; УВД по Омской области - в срок до 13.05.2009 аннулировать открытый конкурс на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подведомственных УВД по омской области, содержащихся за счёт средств бюджета Омской области; УВД по Омской области - в срок до 15.05.2009 письменно проинформировать Омское УФАС России об исполнении настоящего предписания.

Полагая, что названные выше решение и предписание УФАС по Омской области от 29.04.2009 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «АльфаСтрахование», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Омской области № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 и выданного на его основании предписания № 03-10.1/45-2009 от 29.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением от 07.07.2009 по делу № А46-11249/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени указанный порядок не определен.

Частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим