Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-4573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

Дело № А46-4573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2008) открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-4573/2008 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Омского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» – Коваль Ю.В. по доверенности от 11.08.2007 № 2548 сроком действия до 05.08.2008;

от Омского транспортного прокурора – Зайцева Н.Ф. (удостоверение № 164933 действительно до 01.08.2010);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.03.2008 по делу № А46-4573/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Омского транспортного прокурора (далее по тексту – Прокурор), привлек открытое акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее по тексту – ОАО «Лузинский комбикормовый завод», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., без конфискации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – осуществление погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте без соответствующего разрешения, подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норма материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее: судом неправильно применена часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основным видом деятельности Общества в соответствии с учредительными документами является производство готовых кормов для животных; погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам не является для Общества самостоятельным видом деятельности, направленным на систематическое получение прибыли, поскольку осуществляется Обществом при эксплуатации подъездных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу на праве собственности, и является необходимым элементом производственного процесса, поскольку сырье, относящееся к опасным грузам, используется при производстве корма для животных; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина Общества; у Общества имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, при получении которой Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержал требования о необходимости лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, применительно к опасным грузам; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 составлено без участия законного представителя Общества, поскольку оно было вынесено в присутствии управляющего директора Тарасова А.В., который в соответствии с доверенностью не имеет права представления интересов Общества перед третьими лицами.

Прокуратура в соответствии с представленными суду письменными возражениями на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокурора поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

14.02.2008 Омской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была приведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в сфере железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе вопросов выполнения лицензионных требований и условий ОАО «Лузинский комбикормовый завод», в ходе которой был установлен факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте без специального разрешения, что является нарушением статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ.

По результатам проверки, Омским транспортным прокурором было вынесено постановление от 26.02.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Лузинский комбикормовый завод» к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявление Прокурора удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федерального закона) устанавливает, что лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статьи 4 Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статья 17 Федерального закона устанавливает перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Подпункт 70 пункта 1 данной статьи к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относит погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 (далее по тексту – Положение).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз – как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло эксплуатацию принадлежащих ему на праве частной собственности железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Лузино Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также транспортирование тепловозом до места выгрузки и непосредственно выгрузку опасных грузов 4 класса – шпрота соевого и рыбной муки.

Обществом факт осуществления данной деятельности не отрицается, в апелляционной жалобе подтверждается факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам.

Таким образом, факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам подтвержден материалами дела. При этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Ссылка Обществ на наличие у него лицензии № 35-ЭВ-000410 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, как следует из Федерального закона, лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности. Если в Федеральном законе определено, что требуется лицензия и на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, и на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам, то для осуществления этих видов деятельности у Общества должны быть в наличии обе лицензии.

При этом, то обстоятельство, что, как указывает Общество, погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам не является для Общества основной, не влияет на необходимость получения лицензия для ее осуществления. Федеральный закон необходимость получения лицензии не ставит в зависимость от того, является ли эта деятельность основной или нет, и, кроме того, конечной целью данной деятельности также как основной является получения готового продукта, его реализация и получение прибыли.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства.

То обстоятельство, что на момент получения Обществом лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, Федеральным законом к лицензируемым видам деятельности не была отнесена погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам, не освобождает Общество от ответственности, поскольку юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, с момента внесения изменений в Федеральный закон должно было предпринять соответствующие действия по получению лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам.

Кроме того, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте была отнесена к лицензируемым видам деятельности Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ, проверка же Общества была осуществлена в феврале 2008 года, то есть у Общества имелось достаточно времени для получения лицензии на осуществление данного вида деятельности. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Общество хотя бы обращалось в уполномоченный орган для получения лицензии на осуществление