Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А81-1312/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

расторжении договора, либо письма с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Следовательно, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по искам о расторжении договора аренды может свидетельствовать уведомление с предложением о расторжении договора, направленное после предъявления требования арендатору о надлежащем исполнении его обязанностей, и до предъявления соответствующего иска.

Ввиду того, что исковое заявление Управления муниципального имущества администрации города Муравленко о расторжении договора аренды было подано в суд 11 марта 2009 года, а письмо с предложением о расторжении договора было направлено истцом в адрес контрагента позднее, и получено предпринимателем Евдокимовым С.Н. 07 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное письмо не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уведомление о врении суда.тцвого заявление представят в судебное арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление возвращено ему правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что определением суда от 21.04.2009 срок оставления заявления без движения был продлен в связи с удовлетворением ходатайства истца (для предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка – вручения ответчику письма от 03.04.2009  1258), не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления муниципального имущества администрации города Муравленко об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-1312/2009  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-1312/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.05.2009 № 424.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева