Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-3958/2009. Изменить решение

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о проведении независимой технической экспертизы в целях установления возможности (невозможности) причинения автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2008, повреждений капота, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 998 НЕ 55 являлся участником лишь одного ДТП, произошедшего  02.09.2008 по пр. Культуры в г. Омске (д. 2 л. д. 12).

Утверждение истца о том, что решётка является конструктивной частью капота и поскольку повреждения решётки отмечены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД,  отражены в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО «Эксперт» и заявлены гражданином Вебер А.А. при подаче заявления на выплату страхового возмещения в ООО «СГ «АСКО», то повреждения самого капота, составной частью которого является решётка, имели место быть, не нашло опровержения имеющимися в материалах дела документами.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Егоров Павел Владимирович, непосредственно составивший отчёт № 3-08-860 от 19.07.2008, пояснил, что в справке о ДТП указана решётка радиатора, в действительности это капот в связи с конструктивными особенностями автомобиля. Деформация решётки видна без снятия переднего бампера при открытии капота. Но капот, скорее всего, не открывался при составлении справки о ДТП. Поэтому указанное повреждение было обнаружено позднее. Также видно в зоне удара повреждение на фаре. Сотрудники ГИБДД не всегда обладают технически знаниями, разбираются в конструктивных особенностях автомобиля, поэтому неверно отражают в протоколах характер повреждений и названия деталей.

Допрошенный судом эксперт ООО «Эксперт» Шпаков Евгений Валерьевич, составивший смету № 1840 от 10.09.2008, сообщил, что во время осмотра на капоте повреждений не было обнаружено, повреждения были на решётке радиатора. Поперечная рамка радиатора и повреждения на ней могли быть обнаружены после вскрытия (снятия бампера).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между причинёнными автомобилю повреждениями и произошедшим 02.09.2008 дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не доказано допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что стоимость ремонта повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2008 и заявлении страхователя от 15.09.2008, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате в порядке суброгации страхового возмещения ООО «СГ «АСКО» в размере 6 199 руб. 08 коп.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 400 руб., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пунктом 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.

Потерпевший (в данном случае Вебер А.А.) заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по закону должен ему возместить и возместил страховщик (ООО «СГ «АСКО») посредством страховой выплаты. Экспертное заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащими возмещению в порядке суброгации.

По спорному вопросу Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Применительно к данному делу расходы страховщика ООО «СГ «АСКО» по проведенной им экспертизе размера ущерба, причиненного в результате ДТП страхователю Веберу А.А., не подлежат возмещению страховщику за счет лица, ответственного за причиненный вред, то есть за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность виновного в причинении ущерба водителя Зольниковой Г.С.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2009 года по делу № А46-3958/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке суброгации ущерб в сумме 10 417 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 432 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 814 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А.Н. Глухих

Судьи

                  М. В. Гергель  

                      Т.П. Семёнова