Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А75-2531/2009. Изменить решение

при отказе от договора подряда потребовать возмещения подрядчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Требование о взыскании перечисленных по контракту денежных средств в размере 9118905 руб. обоснованно истцом в исковом заявлении со ссылками на нормы статей 15, 393, 715 ГК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение договорного обязательства в виде взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом правовых оснований заявленных требований и предмета иска.

Поэтому суд первой инстанции, взыскав денежные средства в указанной сумме как долг, неправильно квалифицировал требование истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в размере 9118905 руб., перечисленные в счет выполнения работ, которые ответчиком не выполнены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 10.1 контракта стороны установили, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков окончания строительства или отдельных этапов работ в соответствии с графиком строительства по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04 % цены контракта за каждый день задержки и возмещает муниципальному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

В силу статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков не ограничивает право истца требовать по настоящему делу взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма неустойки по контракту в течение срока его действия: за период с 15.04.2008 по 19.05.2009 составила 4121540 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 3000000руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 3000000руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения данной меры ответственности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции с учетом названных критериев и фактических обстоятельств дела полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 800000руб.

Снижение неустойки до указанной суммы осуществляется судом апелляционной инстанции в целях разумного применения к должнику меры ответственности и обеспечения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому уменьшение судом апелляционной инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не отражается на размере взысканной судом государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена судом апелляционной инстанции по изложенным в ней основаниям.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Применение судом апелляционной инстанции правил статьи 333 ГК РФ не отражается на распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2009 по делу № А75-2531/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд (котельная с. Леуши, Кондинского района, ХМАО) № 138 от 14.12.2007, заключенный между муниципальным учреждением Управление капитального строительства Кондинского района, открытым акционерным обществом «Юкон-Газ» и районным муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства».

Взыскать с открытого акционерного общества «Юкон-Газ» в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района 9918905руб., из которых: 9118905 руб. – убытки и 800000руб. – неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юкон-Газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 79702руб. 23коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева