Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-3032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

политике, в соответствии с которым не подлежат удовлетворению требования акционера о предоставлении документов Общества, конкретные признаки которых не указаны, в частности, название внутреннего документа, номера, даты (пункт 4.11) апелляционный суд не принимает, так как наличие указанного Положения не отменяет обязанность Общества предоставить соответствующие документы, если исходя из требования акционера можно определить идентифицирующие признаки конкретного документа.

В требовании акционера Васильева Г.В. отдельно не прописан такой документ как протокол годового общего собрания акционеров, однако исходя  из текста такого требования, Общество с достоверностью могло определить, что указанный документ входит в состав испрашиваемой информации, в связи с чем, ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» должно было предоставить указанный протокол.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества, в данном случае, выразилась в том, что в установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» срок Общество не представило акционеру копии требуемых документов.

Кроме того, ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект»  не обеспечило доступ для их ознакомления.

Ссылка на письмо от 28.02.07. № 741-07 о готовности предоставить копии документов после соблюдения процедуры, установленной Положением об информационной политике ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», является необоснованной, поскольку по существу ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» лишь повторило необходимость конкретизации запрашиваемых документов.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционера на получении информации (в части протокола годового общего собрания акционеров), равно как доказательств, свидетельствующих о принятия Обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исходя из толкования норм ФЗ «Об акционерных обществах» и КоАП РФ, а также учитывая, что представление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, принимая во внимание наличие статуса акционера у Васильева Г.В., факт направления Обществу требования о предоставлении документов, факт не предоставления копий запрашиваемых документов в течение семи дней, вхождение истребуемых документов в перечень, определенный в пункте 1 статьи 89 ФЗ «Об открытых акционерных общества», то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19. КоАП РФ.

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку положение заявителя об информационной политике не есть учредительный документ, порядок предоставления акционерным обществом его документов на ознакомление в виде копий или на ознакомление в принципе не может быть отрегулирована локальным актом Общества не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие (отсутствие) особых правил предоставления документов во внутренних документах акционерного общества, так как из положений статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» следует необходимость конкретизации испрашиваемых акционером документов, в связи с чем, сам факт принятия /не принятия в Обществе Положения об информационной политике, не отменяет обязанность акционера индивидуализировать запрашиваемые документы, что, в прочем также, и не отменяет обязанность Общества их предоставить, в том числе и в случае, когда достоверно можно определить их перечень исходя из запроса (протокол годового общего собрания акционеров).

Довод о вынесении обжалуемого судебного акта без учета выводов суда кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, оценены все доводы лиц, участвующих в деле, а также документы, представленные в их обоснование, принятый судебный акт вынесен с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу №  А46-3032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков