Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А75-4114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-4114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4384/2009) открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2009 по делу №  А75-4114/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Сургутского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Речное пароходство Нефтегаза» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» – не явился, извещено;

от Сургутского транспортного прокурора – не явился, извещен;

установил:

Сургутский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» (далее – общество, ОАО «Речное пароходство Нефтегаза») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства ОАО «Речное пароходство Нефтегаза».

В ходе проверки установлено, что общество в отсутствие лицензии на перевозку грузов водным транспортом на основании договоров об оказании услуг речным транспортом, осуществляет деятельность лицензируемую деятельность, а именно: ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» выступает исполнителем и предоставляет по заявкам заказчика речные суда для перевозки грузов водным транспортом.

По результатам проверки прокурором в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», исходил из того, что деятельность по осуществлению перевозок внутренним водным транспортом относится к лицензируемой деятельности, исходил из доказанности факта осуществления обществом такой деятельности без специального разрешения (лицензии), а также из доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействиях) вины; судом без должной проверки в качестве доказательства осуществления обществом лицензируемой деятельности приняты в качестве доказательства договоры услуг речного транспорта с ООО «Шивера» и ООО «Сирена», в то время как по договору с ООО «Сирена» общество не получило дохода, а с ООО «Ширена» заключен договор не на перевозку грузов, а на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок привлечения его к административной ответственности был пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения Сургутской транспортной прокуратурой ответа из Управления Госморречнадзора, в котором указано на срок действия лицензии общества.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении.

До начала судебного заседания от ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» поступило ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Также от общества поступило ходатайство об истребовании у Сургутской транспортной прокуратуры доказательств – документов, подтверждающих получение ответа из Объ-Иртышского Госморречнадзора на запрос прокуратуры о сроке действия лицензии на перевозку грузов, выданной ОАО «Речное пароходство Нефтегаза».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным на странице 7 настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки грузов внутренним водным транспортом относятся к лицензируемым видам деятельности.

Как видно из материалов дела, у общества на указанный вид деятельности имелась лицензия серии ВВТ-1 № 012326 выданной ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» Министерством транспорта Российской Федерации на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, срок действия лицензии: с 17.09.2003 по 16.09.2008.

Также из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по перевозке грузов внутренним ввозным транспортом. А именно, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обществом 26.09.2008, т.е после истечения срока действия лицензии, заключен договор №47/08 на услуги речного транспорта с ООО «Сирена», 14.10.2008 заключен договор № 50/08 на услуги речного транспорта с ООО «Шивера».

Кроме того общество продолжало оказывать услуги, подлежащие лицензированию по ранее заключенным договорам.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается материалами дела (л.д. 39-49, 64).

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты договоры с ООО «Сирена» и ООО «Шивера» в качестве доказательств по делу. Кроме того, неполучение обществом дохода по одному из договоров не означает факта невыполнения им лицензируемой деятельности без соответствующего разрешения.

Учитывая содержание изложенных выше норм права, а также отсутствие у общества необходимой лицензии, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению общества (отзыв на заявление прокурора о привлечении к ответственности), у него не было возможности своевременно получить требуемую лицензию, так как для этого было необходимо разработать план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для каждого судна индивидуально (всего у общества 28 судов). В целях разработки таких планов общество 17.10.2008 заключило договор со специализированной организацией. 22.10.2008 документы, необходимые для оформления лицензии были сданы в отдел лицензирования Обь Иртышского управления Госморречнадзора.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы как не подтверждающие обстоятельств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Так, общество указывает на необходимость разработки плана по предупреждению и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов на каждое судно. Как следует из самого отзыва на заявление, о том, что такие планы должны быть разработаны обществу было известно за два месяца до истечения срока действия прежней лицензии в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 544 от 18.07.2008.

Однако, договор со специализированной организацией на разработку указанных планов обществом заключен только 17.10.2008, то есть после истечения срока действия лицензии. При этом, в материалах дела также имеется переписка общества с такой специализированной организацией (письма от 15.09.2008 и 16.09.2008) на разработку планов предупреждения и ликвидаций разливов нефти, которая была инициирована также после истечения срока лицензии. Доказательств того, что ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» заблаговременно начало подготовку всех необходимых документов для своевременного получения лицензии, в материалах дела не имеется. Иных доводов общества о принятии им всех зависящих от него мер не заявлено.

 По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества по осуществлению им предпринимательской деятельности без специального разрешения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На этом основании его привлечение к ответственности является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 вынесено в присутствии генерального директора Малкова М.А.), сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании отделанных видов деятельности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Довод общества о том, что датой обнаружения правонарушения является дата получения Сибирской транспортной прокуратурой ответа Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что Среднеуральским Управлением внутренних дел на транспорте в отношении общества проведены проверочные мероприятия по факту осуществления ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» услуг по перевозке грузов после окончания срока действия лицензии.

В рамках этих мероприятий страшим лейтенантом милиции Филипповым Ю.А. был направлен запрос в Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора. В ответ на этот запрос представлены сведения о выданной обществу лицензии с указанием ее срока действия до 16.09.2008, а также сведения о том, что общество 22.10.2008 обратилось за выдачей новой лицензии (ответ на запрос от 31.10.2008 – л. 52 т.1).

Таким образом, ответ на запрос поступил в Управление внутренних дел (а не в прокуратуру как полагает общество), которое в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ не уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, обнаружение данным органом (милицией) вменяемого административного правонарушения по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ не является основанием для исчисления срока давности (днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения).

Кроме того, в ответе Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора указано лишь на сроки действия ранее выданной лицензии и на обращение общества за выдачей новой лицензии. Данных о том, что ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» осуществляет лицензируемую деятельность без соответствующего разрешения, данный ответ не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что датой выявления правонарушения является момент получения Сибирской транспортной прокуратурой ответа из Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора от 31.10.2008.

Так как указанный ответ Обь-Иртышского управления государственного морского и речного