Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-9312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля, а также препятствуют реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что Обществом нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, Федеральным Законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрировании» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) были внесены изменения в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе:

- статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Права налоговых органов» была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которому налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, Федеральным законом № 137-ФЗ из статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Таким образом, в июле 2007, то есть в период действия Федерального закона № 129-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель путем принятия Федерального закона № 137-ФЗ подтвердил право налоговых органов на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, довод МИФНС России № 23 по Красноярскому краю об отсутствии у ИФНС России по ЛАО г. Омска права на обращение в суды с заявлениями в защиту публичных интересов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора Меньшикова А.А., Подоляка Е.Е. (лица, ранее обладавшие долями в уставном капитале Общества) и Тринько А.А. (лицо, приобретшее 100% уставного капитала Общества по договору купли-продажи от 21.10.2008) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, поскольку сами по себе регистрационные действия не влекут недействительность заключенного договора. Ранее же сделанные выводы о ненадлежащем подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и ненадлежащей уплате государственной пошлины являются формальными, но устранимыми для учредителя нарушениями, которые не лишают их права распоряжаться своими долями.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации местонахождения юридического лица, равно как и утверждение о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждение Инспекции о том, что суд первой инстанции не указал, какие нормы права ею нарушены, не соответствует действительности.

Так, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю указывает, что оспариваемым решением от 28.10.2008 № Р21935А зарегистрированы изменения не только в отношении смены юридического адреса Общества, но также изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Оптимальные двери».

Между тем, из материалов дела следует, что общество обращалось в регистрирующий орган с двумя заявлениями:

с заявлением по форме Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – л.д.19) – по данному заявлению было принято оспариваемое решение о государственной регистрации Р21935. На основании этого заявления было зарегистрировано изменение места нахождения Общества;

с заявлением по форме Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – л.д.47) – по данному заявлению МИФНС России № 23 по Красноярскому краю было принято решение о государственной регистрации Р21938А (л.д. 45). В данном заявлении отражена смена участников общества (прекращение у физических лиц Миньшикова А.А. и Подоляк Е.Е. обязательных прав в отношении Общества и возникновение таких прав у Тринько А.А.).

Таким образом, ООО «Оптимальные двери» обратилось к регистрирующему органу с разными заявлениями и по заявлениям приняты различные решения. Спорным решением не произведена государственная регистрация изменения состава участников Общества, как это полагает податель апелляционной жалобы.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции с нее необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, является правомерным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, взыскание с налогового органа как проигравшей стороны в доход бюджета государственной пошлины, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) как государственный орган также освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы с налогового органа в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Красноярскому краю - подлежащей частичному удовлетворению, что влечет изменение решения Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-9312/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

«Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 28.10.2008 № Р21935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные двери».»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер