Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-9312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-9312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4425/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-9312/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные двери», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – не явился, извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Винс А.В. по доверенности № 16803  от 25.09.2007 сроком на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные двери» – не явился, извещено;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 23 по Красноярскому краю; Инспекция), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные двери» (далее – ООО «Оптимальные двери», Общество) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 28.10.2008 № Р21935А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 требование ИФНС России по ЛАО г. Омска удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у налоговых органов права на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения.

Суд первой инстанции указал, что представленная в регистрирующий орган квитанция от 22.10.2008 с указанием в ней в качестве плательщика государственной пошлины Тринько А.А. не является надлежащим доказательством ее уплаты.

Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направленное в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным лицом.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-9312/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в своем решении суд первой инстанции оценил оспариваемый ненормативный правовой акт только в части изменения места нахождения юридического лица.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что протокол осмотра от 27.01.2009 не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как отсутствие Общества по месту регистрации в момент проверки не означает его отсутствие по этому адресу на момент регистрации. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих недостоверность сведений относительно места нахождения Общества.

Инспекция считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Меньшикова А.А., Подоляк Е.Е и Тринько А.А., чем нарушил их права и законные интересы.

Податель жалобы убежден, что у ИФНС России по ЛАО г. Омска отсутствуют правовые основания для обращения в суд первой инстанции с заявленным требованием, данным правом обладает прокурор.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю не согласна с доводом суда о том, что представленная в регистрирующий орган квитанция от 22.10.2008 с указанием в ней в качестве плательщика государственной пошлины Тринько А.А. не является надлежащим доказательством ее уплаты.

Инспекция считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что с него необоснованно была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИФНС России по ЛАО г. Омска в письменном отзыве и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по ЛАО г. Омска сослалась на наличие у нее права на обращение в суд с заявлениями о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

ИФНС России по ЛАО г. Омска отметила, что одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации является недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

ИФНС России по ЛАО г. Омска также указала, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан от своего имени (от своего имени и за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чего ООО «Оптимальные двери» сделано не было.

ООО «Оптимальные двери», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества и МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИФНС России по ЛАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2008 в налоговый орган Обществом был представлен перечень документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно:

- заявление по установленной форме Р13001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»,

- квитанция об уплате государственной пошлины;

- список изменений вносимых в устав Общества;

- изменения в устав;

- устав Общества.

28.10.2008 налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (решение № Р21935А).

Полагая, что упомянутое выше решение налогового органа, нарушает права и законные интересы ИФНС России по ЛАО г. Омска, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в регистрирующий орган квитанция от 22.10.2008 с указанием в ней в качестве плательщика Тринько А.А. не является надлежащим доказательством ее уплаты.

Податель жалобы считает, что, поскольку государственная пошлина уплачена директором Общества, то не требуется доказательств, свидетельствующих об уплате ее за счет средств юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и Арбитражный суд Омской области установил, что Тринько А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы