Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-19218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора купли-продажи от 28.07.2008 с Миняевой Ю.И., которая, в свою очередь, приобрела данный объект недвижимости у Комбаровой С.В. по договору купли-продажи от 19.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.08.2008.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Венера» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора пришёл к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 19.07.2008, заключённого Комбаровой С.В. с Миняевой Ю.И. в период конкурсного производства ИП Комбаровой С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном главой YII Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное им в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, всё имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства включается в конкурсную массу и должник не имеет с этого момента права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ИП Комбаровой С.В. спорное имущество находилось в её собственности. Следовательно, оно обоснованно было включено конкурсным управляющим Киселевским К.В. в конкурсную массу и выставлено на торги с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ИП Комбаровой С.В.

Правовая оценка проведённым торгам спорного имущества была дана судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009 при рассмотрении дела  № 2-1307/2009, которой было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2009, принятое по иску Комбаровой С.В. к конкурсному управляющему Киселевскому К.В., ООО «Венера», ООО «Консалтинговая группа «Авангард» о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности. Оснований для признания торгов недействительными суд общей юрисдикции не усмотрел, вследствие чего отказал в удовлетворении иска Комбаровой С.В.

Доводы заявителей жалоб Миняевой Ю.И. и ООО «Сибтранс» о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Комбарова С.В. не имела права распоряжаться спорным имуществом, не соответствует пункту 2 статьи 207 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

  Особенности регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя регулируются параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве. Также, как это установлено частью 2 статьи 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

В связи с этим к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя применяется статья 207 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 11.07.2007 был снят арест с принадлежащего Комбаровой С. В. спорного имущества.

Данное определение вынесено на основании пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве, предоставляющей суду право освобождения имущества (части имущества) из-под ареста, наложенного в связи с вынесением определения о введении наблюдения.

            В период осуществления процедуры наблюдения освобождённое от ареста имущество Комбаровой С.В. не было отчуждено.

Поэтому на дату открытия конкурсного производства спорное имущество по- прежнему находилось в собственности Комбаровой С.В. и в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве вошло в конкурсную массу.

Возможность исключения имущества гражданина из конкурсной массы предусмотрена нормой пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве.

Однако судебных актов об исключении из конкурсной массы должника - ИП Комбаровой С.В. спорного имущества арбитражным судом не принималось.

Таким образом, отчуждение спорного имущества в период процедуры конкурсного производства могло быть осуществлено только конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Между тем, Комбарова С.В., чьи законные интересы в процедуре конкурсного производства представляет конкурсный управляющий Киселевский К.В., реализовала спорное имущество не в рамках процедуры конкурсного производства. То есть по существу нарушила требования статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Соответственно, совершённая Комбаровой С.В. сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, то есть независимо от признания её судом (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом также являются ничтожными, а именно, сделка, состоявшаяся 28.07.2008 между Миняевой Ю.И. и ООО «Сибтранс».

Поскольку договор купли-продажи от 05.06.2008, заключённый между ООО «Венера» и конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Киселевским К.В., соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности встречного иска ООО «Сибтранс» о признании данного договора недействительным.

В отношении доводов встречного иска о продаже спорного имущества без оценки независимым оценщиком по значительно заниженной цене суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчёту № 106/1007 (Н), составленному ООО «ИНГАР» 05.10.2007, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 4 420 000 рублей.

 Указанный отчёт в установленном порядке не оспорен, на данное обстоятельство указано и во вступившем в законную силу  кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009 по делу № 2-1307/2009.

На собрании кредиторов 25.10.2007 была утверждена минимальная продажная цена для реализации имущества должника на торгах в размере 4 420 000 рублей исходя из отчёта о рыночной стоимости спорного имущества.

Фактическая цена продажи спорного имущества на торгах составила 4 464 200 рублей, то есть даже больше определённой оценщиком.

Доводам ООО «Сибтранс» о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности, выразившихся в реализации имущества по истечении срока действия его оценки, суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Торги по реализации спорного объекта недвижимости состоялись 26.05.2008, то есть по прошествии указанного срока.

Вместе с тем, пункт 2 указанного Стандарта прямо предусматривает, что настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические   лица,   являющиеся   членами   одной   из   саморегулируемых   организаций оценщиков  и  застраховавшие  свою  ответственность  в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ни конкурсный управляющий Киселевский К.В., ни лица, принявшие участие в торгах по реализации имущества должника не являются субъектами оценочной деятельности и не обязаны руководствоваться вышеназванным Федеральным стандартом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика.

Такая цена, как уже было выше указано, определена решением собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 25.10.2007, результаты оценки спорного имущества никем не оспорены.

            Поэтому оснований считать, что реализация спорного имущества ООО «Венера» была осуществлена в нарушение закона об оценочной деятельности у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы жалоб о заинтересованности конкурсного управляющего Киселевского К.В. в реализации спорного имущества ООО «Венера» суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Обосновывая заинтересованность Киселевского К.В. в совершении сделки купли-продажи, истец (по встречному иску) указал, что единственным учредителем ООО «Венера» является Карнаух Ю.П. - отец супруги конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Венера» пояснил, что, действительно, единственным учредителем ООО «Венера» является Карнаух Ю.П.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Карнаух Ю.П. является отцом супруги Киселевского К.В.

Между тем, наличие родственных связей между Киселевским К.В. и учредителем ООО «Венера» не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого по итогам торгов, недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве родители супруга являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему. Соответственно, применительно к настоящему делу заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Киселевскому К.В. является гражданин Карнаух Ю.П., но не учреждённое последним юридическое лицо ООО «Венера».

Кроме того, статья 101 Закона о банкротстве, на положения которой ссылается ООО «Сибтранс», не подлежит применению в настоящем деле. Нормы указанной статьи регулируют порядок совершения сделок по распоряжению имуществом должника при осуществлении процедуры внешнего управления. Порядок продажи имущества должника во время конкурсного производства определен нормами статьи 139 Закона о банкротстве; в соответствии с пунктом 6 указанной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона; ссылок на статью 101 в данной норме не содержится.

Доводы ООО «Сибтранс» со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание.

Согласно пункту 13 указанной статьи группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Родители супруга данным перечнем не предусмотрены.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, препятствующих любому заинтересованному лицу принять участие в торгах. Заключение договора с победителем торгов является императивным требованием нормы пункта 1 статьи 447 ГК РФ. Соответственно, законодательство о конкуренции предусматривает специальные требования применительно к торгам. Согласно положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок недействительными.

ООО «Сибтранс», указав в обоснование своих требований по встречному иску статью 17 Закона о защите конкуренции, в то же время не привело каких-либо доказательств в подтверждение совершения конкурсным управляющим Киселевским К.В. действий, в отношении которых данной статьёй предусмотрен запрет.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор купли-продажи между Миняевой Ю.И. и ООО «Сибтранс» не является мнимым, ООО «Сибтранс» является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Комбаровой С. В. и Миняевой Ю.И. был заключён 19.07.2008, регистрация права собственности Миняевой Ю.И. на спорное имущество осуществлена 26.07.2008.

Между тем, спустя два дня после состоявшейся государственной регистрации права собственности 28.07.2008 Миняева Ю.И. отчуждает спорное имущество ООО «Сибтранс».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество была уплачена ООО «Сибтранс» платёжным поручением № 336 от 14.07.2008, ещё до даты заключения договора купли-продажи от 19.07.2008 между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Миняева Ю.И. не имела намерения для фактического пользования спорным имуществом, так как сразу же после государственной регистрации продала его ООО «Сибтранс», уплатившему государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на имущество ещё до приобретения имущества самой Миняевой Ю.И.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То есть по смыслу закона мнимой сделкой является та сделка, которая совершена для вида без намерения