Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А46-2623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-2623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3895/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2009 года, принятое по делу № А46-2623/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бабикова Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга», при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Бабикова Игоря Федоровича, о взыскании 341 812 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» – Остапчук Т.В., по доверенности № 5 от 18.08.2009, срок действия не указан;

от индивидуального предпринимателя Бабикова Романа Игоревича  –  Майер О.Ю., по доверенности № 3089 от 05.05.2008, сроком действия 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –Морковчина Н.В., по доверенности № 04/43445 от  14.10.2008,  сроком действия 1 год;

от Бабикова Игоря Федоровича – Майер О.Ю., по доверенности № 3088 от 05.05.2008, сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабиков Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (далее – ООО «Кольчуга») о взыскании 341 812 руб. 58 коп., в том числе: 161 133 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.12.2007 по 11.03.2008 по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 № 33989/3 и 180 679 руб. 26 коп. неустойки.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Бабиков Игорь Федорович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2009 года по делу № А46-2623/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» в пользу индивидуального предпринимателя Бабикова Романа Игоревича  взыскано 181 208 руб. 79 коп., в том числе: 161 133 руб. 32 коп. задолженности и 20 075 руб. 47 коп. неустойки, а также 8 336 руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кольчуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Бабиков Роман Игоревич является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из текста договора купли-продажи от 03.10.2007 № 1227 видно, что права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 33989/3 не передавались покупателю – Бабикову Игорю Федоровичу, а в последствии – Бабикову Роману Игоревичу. Кроме того, уведомления о переуступки права в адрес ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кольчуга» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бабикова И.Ф. и Бабикова Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости администрации города Омска (по договору - арендодатель) и ООО «Кольчуга» (по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2007 № 33989/3, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 9, индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору (поэтажный план), общей площадью 152.15 кв. м., для использования под розничную непродовольственную торговлю.

Срок действия договора согласован сторонами с 15.01.2007 по 13.01.2008.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения от 15.01.2007 № 33989/3 сумма арендной платы по договору в месяц составляет 50 455 руб. 89 коп. без учета НДС. Арендатор обязан перечислять арендную плату на счет получателя ежемесячно до 15-го числа текущего месяца.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2007.

В дальнейшем, указанное нежилое помещение было выставлено на торги и приобретено в собственность Бабиковым Игорем Федоровичем на основании договора купли-продажи от 03.10.2007 № 1227, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 серии 55АВ № 568760.

Распоряжением первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 16.11.2007 № 8561-р прекращены начисления по арендной плате с 07.11.2007, договор аренды от 15.01.2007 № 33989/3, заключенный с ООО «Кольчуга» на нежилое помещение, общей площадью 152.15 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 9, исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами с 15.01.2007 по 13.01.2008.

Вместе с тем, после окончания 13.01.2008 срока действия договора аренды от 15.01.2007 № 33989/3 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 14.01.2008 на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с 06.12.2007 по 11.03.2008 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 133 руб. 32 коп.

12 марта 2008 года между Бабиковым Игорем Федоровичем (по договору - цедент) и индивидуальным предпринимателем Бабиковым Романом Игоревичем (по договору - цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Кольчуга» (должник) по договору аренды от 15.01.2007 № 33989/3 арендной платы за период с 06.12.2007 по 11.03.2008 в размере 161 133 руб. 32 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательство по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Кольчуга» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Кольчуга» указывает, что Бабиков Роман Игоревич является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из текста договора купли-продажи от 03.10.2007 № 1227 видно, что права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 33989/3 не передавались покупателю – Бабикову Игорю Федоровичу, а в последствии – Бабикову Роману Игоревичу.

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество арендные отношения продолжаются  между новым собственником и арендатором.

В связи с чем довод ответчика о необходимости специального указания в договоре купли-продажи от 03.10.2007 № 1227 на переход прав и обязанностей арендодателя к покупателю (Бабикову И.Ф.), для того чтобы считать такой переход состоявшимся, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права (статья 617 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор аренды был расторгнут распоряжением первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 16.11.2007 № 8561-р, опровергаются материалами дела.

Распоряжением от 16.11.2007 № 8561-р с 01.11.2007 договор аренды от 15.01.2007 № 33989/3 исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом и с 07.11.2007 по нему прекращено начисление арендной платы.

Намерения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска прекратить арендные отношения по договору аренды от 15.01.2007 № 33989/3 из текста названного распоряжения не усматривается. Каких-либо действий, направленных на отказ или прекращение договора Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, не совершал.

Более того, на момент издания распоряжения спорное нежилое помещение отчуждено Бабикову И.Ф. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2007 № 1227.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не был уведомлен об уступке права по договору от 12.03.2008, заключенному между Бабиковым И.Ф. и Бабиковым Р.И.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указания на иные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендной платы за спорный период не исполнил ни в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ни в адрес Бабикова Игоря Федоровича.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2008, акт от 31.03.2008 № 000013, в котором указано на оказание ответчику услугу по предоставлению в аренду спорного нежилого помещения в рассматриваемом периоде, подписан ответчиком именно с Бабиковым Р.И. Кроме того, на оборотной стороне акта от 31.03.2008 № 000013 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность равными долями в течение 3 месяцев до 19.12.2008.

При изложенных обстоятельствах с Бабиков Роман Игоревич является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку оплата задолженности за период с 06.12.2007 по 11.03.2008 в размере 161 133 руб. 32 коп. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора за период с 15.12.2007 по 01.02.2009 в размере 180 679 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора от 15.01.2007 № 33989/3 в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пеню за период с 15.12.2007 по 01.02.2009.

Размер неустойки согласно расчету Бабикова Р.И. составил 180 679 руб. 26 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления