Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А70-6328/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2009 года

                                                     Дело №   А70-6328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3888/2009) временного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника» Первухина Григория Фёдоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-6328/2008 (судьи Багатурия Л.Е., Трубицина Н.Г., Прокопов А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника»

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» Первухина Г.Ф. – не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника» - Масасин С.Ю. по доверенности б/н от 31.12.2008

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № № А70-6328/2008 в отношении закрытого акционерного общества  «Научно-производственная компания «Сибпромэлектроника» (далее – ЗАО «НПК «Сибпромэлектроника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Первухин Григорий Фёдорович (далее – Первухин Г.Ф.).

            Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.03.2009, из девяти вопросов повестки дня были приняты решения большинством голосов по четвёртому вопросу (об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства), по шестому вопросу (дополнительные требования к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не выдвигать), по седьмому вопросу (определить Акулинина Дениса Юрьевича (член НП «МСО ПАУ») в качестве арбитражного управляющего должника), по девятому  вопросу (полномочия по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего должника). По первому, второму, третьему, пятому вопросам повестки дня решения не принимались, по восьмому вопросу голосование не проводилось.

            03.04.2009 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов от 18.03.2009 недействительными.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-6328/2008 заявление должника было удовлетворено,  решения, принятые на первом собрании кредиторов от 18.03.2009, признаны недействительными.

            Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Первухин Г.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

            Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления должника несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Временный управляющий должника Первухин Г.Ф., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.03.2009 являлось нарушение установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока проведения первого собрания кредиторов. В заявлении должник также ссылался на то, что конкурсный кредитор ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» и руководитель должника были уведомлены о первом собрании кредиторов только 16.03.2009 в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве; в нарушение Закона о банкротстве (без ссылки на норму) на первом собрании кредиторов вместо трёх кандидатур арбитражного управляющего была предложена только одна кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что принятыми на первом собрании кредиторов решениями были нарушены права и законные интересы должника, а именно: суд посчитал, что первое собрание кредиторов должника проведено с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве кредитор и руководитель должника не были надлежаще уведомлены о проведении первого собрания кредиторов.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

Должник по существу оспаривает не сами решения, которые были приняты на первом собрании кредиторов, а указывает на допущенные нарушения  в сроках его созыва и уведомления о проведении собрания кредитора и руководителя должника.

Действительно, абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника назначено на 24.03.2009.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведённым не позднее, чем до даты 14.03.2009.

Оспариваемые должником решения были приняты на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.03.2009, то есть позднее, чем установлено законом.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания недействительными решений собрания кредиторов необходимо, чтобы непосредственно сами решения нарушали права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих решений, в данном случае - должника.

Между тем, в своём заявлении должник не приводит никаких доводов о том, чем именно сами решения собрания кредиторов  нарушают его права и законные интересы. Отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не обосновал того, каким образом проведение первого собрания кредиторов с нарушением установленного в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока нарушило его права и законные интересы.

Далее, по мнению должника, получение руководителем должника и конкурсным кредитором ЗАО «Строительная компания «Сибстрой» 16.03.2009 уведомления о проведении первого собрания кредиторов также нарушает права и законные интересы должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса, в частности, руководитель должника.                                                                             Из протокола первого собрания кредиторов от 18.03.2009 следует, что руководитель должника – директор Гришко Ж.Ю. принимал участие в первом собрании кредиторов. При этом  каких-либо возражений против проведения первого собрания кредиторов руководитель должника не высказывал.

Оспариваемые должником решения, как следует из этого протокола, принимались по существу единственным кредитором ЗАО «Строительная компания «Сибстрой», обладающим 100% голосов от общего числа установленных требований кредиторов.

С учётом изложенного, должник не доказал того обстоятельства, что несоблюдение процедуры уведомления его о первом собрании кредиторов повлияло на его права и законные интересы при принятии оспариваемых решений.

            В отношении доводов должника о  нарушении  Закона о банкротстве (без ссылки на конкретную норму названного закона) в части предложения на первом собрании кредиторов вместо трёх кандидатур арбитражного управляющего одной кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Применительно к части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

            Между тем, в нарушение требований данной нормы закона должником в заявлении не указаны конкретные нормы Закона о банкротстве, несоблюдение которых, по его мнению, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. Если после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008, то есть до вступления в силу 31.12.2008 положений Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            Этим же определением суда рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 24.03.2009. Следовательно, рассмотрение вопроса о последующей процедуре банкротстве и утверждении арбитражного управляющего в этой процедуре должно осуществляться арбитражным судом по правилам новой редакции Закона о банкротстве.

            Статьёй 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

   Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.                                                   В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

            Из данной нормы Закона о