Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А81-2571/2008. Изменить решение

указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции требования истца об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: п.Тазовский, ул.Геофизиков, д. 2, п.Тазовский, ул. Геофизиков, д. 2-6 и п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 2-г удовлетворил на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В том случае, если после прекращения договора аренды арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в соответствии со статьей 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленные договорами аренды № 40/05, 41/05 и 42/05, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды №40/05, 41/05 и 42/05 на основании статьи 309, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание платежные поручения, в которых в строке «назначение платежа» были указаны договоры аренды № 40/05, 41/05 и 42/05, на сумму 193 000 рублей (т. 1 л.д. 88-111) взыскал с ООО «Малахит» сумму долга по арендной плате по трем договорам аренды в размере 1 357 068 руб. 84 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по договору аренды № 42/05 исходя из следующего.

Как следует из договора аренды № 42/05, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: п. Тазовский, ул. Геофизиков, 2, общей площадью 172 кв.м. для использования в качестве складского помещения.

Исчисление арендной платы по указанному договору было произведено судом первой инстанции с учётом площади арендуемого помещения - 172 кв.м.

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 72 НК № 610927, Муниципальному образованию Тазовский район на праве собственности принадлежит часть здания: склад, расположенный по адресу: п. Тазовский, ул. Геофизиков, 2, общей площадью 144,1 кв.м.

Следовательно, расчёт арендной платы по договору аренды № 42/05 необходимо производить с учётом площади арендуемого помещения 144,1 кв.м. фактически находившейся в собственности истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору аренды 42/05 за период с 01.09.2005 по 30.04.2008 из расчета 144.1 кв.м – 82 146 руб. 75 коп. А всего по задолженности по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 - 1 274 922 руб. 09 коп.

По условиям пункта 5.2 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 за просрочку внесения арендных платежей арендатор должен выплатить арендодателю пени в размере 1% в день от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 истец на основании пункта 5.2 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 начислил ответчику неустойку в размере 5 790 917 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении размера пени истцом была учтена задолженность ООО «Малахит» по договорам № 23/05, №24/05 и №25/05, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а сумма долга, на которую производилось начисление пени, МУ «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района» определялась с нарастающим итогом, без указания на способ учета произведенных ответчиком платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что размер пени должен быть определен исходя из суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа, в соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания пени в сумме 5 790 917 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью, является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 250 612 руб. 22 коп., предусмотренной пунктом 5.3 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о неустойке, предусмотренной 5.3 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 является неопределенным исходя из следующего.

Согласно пунктам 5.3 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.23 договора, он выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного договором срока.

Однако в договорах аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в пункте 3.2.23 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект аренды. Сроки освобождения арендатором занимаемого помещения указанным пунктом договора не предусмотрены.

МУ «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района» считая, что арендатором нарушены обязательства по своевременной выплате арендной платы (п.3.2.3 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05), по письменному извещению арендодателя за 1 месяц о предстоящем освобождении объекта аренды (п. 3.2.13 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05), о передаче объекта арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем виде, с учетом естественного износа (п. 3.2.14 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05), о предоставлении в 10-дневный срок с момента оплаты копий платежных поручений, подтверждающих уплату арендных платежей (п. 3.2.18 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05) заявило требование о взыскании с ООО «Малахит» штрафа в размере 75 742 руб. 11 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа.

Суд первой инстанции учитывая, что ответственность по пункту 5.4 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 наступает за нарушение иных условий, предусмотренных пунктом 3.2 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05, сделал правильный вывод о невозможности применения штрафа предусмотренного пунктом 5.4 договоров, за неисполнение обязательства по своевременной выплате арендной платы (п. 3.2.3 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05), так как ответственность за это установлена в пункте 5.2 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в виде пени.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего и своевременного извещения об освобождении арендуемых помещений в связи с прекращением срока действия договоров, о передаче помещений арендодателю по акту приема-передачи и доказательства предоставления истцу копий платежных поручений вывод суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа на основании пункта 5.4 договоров аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 является обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму годовой арендной платы, указанной в дополнительных соглашениях № 2 к договорам аренды, взыскал с ООО «Малахит» штраф по трем договорам аренды в размере 37 631 руб. 73 коп.

В связи с тем, что расчёт арендной платы по договору аренды № 42/05 необходимо производить с учётом площади арендуемого помещения исходя из 144,1 кв.м., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа по договору аренды №42/05 взыскав штраф в размере 1 776 руб. 82 коп. А всего в виде штрафа по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 – 35 854 руб. 91 коп.

Ответчик указывает, что на момент сдачи в аренду помещений у истца отсутствовало право собственности на них.

Данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения. Факт принадлежности муниципальному образованию на праве собственности сдаваемых в аренду помещений подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по арендной плате по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в размере 1 357 068 руб. 84 коп. и в части взыскания штрафа по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в размере 37 631 руб. 73 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании суммы долга по арендной плате по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в размере 1 274 922 руб.09 коп. и в части взыскания штрафа по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в размере 35 854 руб. 91 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2009, принятое по делу № А81-2571/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Малахит» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района» 1 274 922 руб. 09 коп. основного долга, штраф по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в размере 35 854 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 8 521 руб. 53 коп.

В удовлетворении  исковых требований о взыскании основного долга и штрафа по договорам аренды № 40/05, 41/05 и 42/05 в остальной сумме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция по организации управления муниципальным имуществом Тазовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая