Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А75-7232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Податель жалобы также отмечает, что согласно свидетельству о регистрации от 12.02.2007 № 132 и приложению от 26.02.2007 в игро­вом зале на момент осмотра объектов игорного бизнеса зарегистрировано 5 игровых автоматов, подготовленных к использованию для проведения азартных игр на территории, доступной для участ­ников азартных игр, и 7 игровых автоматов, неподготовленных к использованию для проведения азарт­ных игр (данные аппараты не были доступны для проведения азартных игр - выключены по при­чине их нерабочего состояния и сняты с налогового учета).

Данное утверждение не соответствует представленным в материалы дела документам.

Так, из свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 12.02.2007 № 132  следует, что налогоплательщик зарегистрировал 08.02.2007 десять игровых автоматов, расположенных по адресу: г.Югорск, ул. Магистральная, 19/1. Какие их этих автоматов подготовлены (неподготовлены) к использованию для проведения азарт­ных игр из свидетельства № 132 от 12.02.2007 не видно. К тому же, приложение к свидетельству о регистрации № 132 от 12.02.2007 подтверждает тот факт, что автомат с номером 15050429 снят с учета по заявлению от 26.02.2007, однако, он находился в игровом зале при осуществлении осмотра.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Капусткин В.А. правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

А так как предпринимателем использовался незарегистрированный игровой автомат, то налоговый орган обоснованно начислил налог на игорный бизнес и наложил штраф за неуплату (неполною уплату) налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по делу № А75-7232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков