Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А75-7232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                         Дело №   А75-7232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-871/2008) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2008  по делу № А75-7232/2007 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 476 от 13.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.01.2008 по делу № А75-7232/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (далее по тексту – ИП Капусткин В.А., предприниматель, налогоплательщик, податель жалобы) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) № 476 от 13.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что протокол осмотра от 14.03.2007 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд не принял доводы налогоплательщика о том,

что инспекцией нарушены нормы пункта 1 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2, пункта 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола о применении мер административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП; что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; что рассмотрение дел по выявленным налоговым правонарушениям и применение административных санкции в отношении должностных лиц организаций и физических лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с административным законодательством; что в связи с нарушением ответчиком норм КоАП, налогового правонарушения не было.

ИП Капусткин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

При этом податель жалобы ссылается на следующее:

осмотр объектов игорного бизнеса и составление протокола осмотра проводилось в соответствии с КоАП, поэтому к протоколу осмотра должны быть применены нормы КоАП, так как форма протокола осмотра территорий, поме­щений, документов, предметов утверждена только 31.05.2007 приказом ФНС РФ № ММ-3-06/338;

протокол осмотра № 000031 объектов игорного бизнеса от 14.03.2007 составлен с гру­быми нарушениями пункта 2, 3, 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому в соответствии со статьей 64, статьей 68, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть достоверным и допустимым доказательством; протокол в нарушении пункта 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации подписан должностным лицом налогового органа, не принимавшим участие в осмотре (госинспектором Тараном В.В.);

протокол осмотра не подтверждает факт «включенных игровых автоматов, доступ к которым неограничен»;

суд неправомерно принял как надлежащее доказательство по делу протокол осмотра № 000031, составленный с процессуальными нарушениями, а также суд посчитал, что при осмотре присутствовали двое понятых, что не соответствует действительности и противоречит самому протоколу;

МИФНС № 4 по ХМАО-Югре согласно представленному в суд отзыву на апелляционную жалобу считает доводы предпринимателя несостоятельными, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. По мнению налогового органа, нарушение процессуального порядка оформления протокола осмотра не может являться основанием для отмены законно принятого решения № 476 о привлечении к налоговой ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

14.03.2007 старшим госналогинспектором МИФНС № 4 по ХМАО-Югре Котловым Д.Н. проведен осмотр объекта игорного бизнеса (зал игровых автоматов по адресу: г. Югорск, ул. Магистральная, дом 19/1), составлен протокол № 000031 (лист дела 14-15). Осмотр проведен в присутствии сотрудника ОБПСПР лейтенанта Скрипникова С.Н., оператора игрового зала Беловой Е.А. и охранника ООО ОП «Гюрза» Мальцева А.А.

В протоколе зафиксировано, что в зале установлено 12 игровых автоматов и один автомат с игрушками, при чем на момент проверки у предпринимателя отсутствует свидетельство о постановке на учет игровых автоматов, на внешней стороне 9-ти автоматов нет заводских номеров.

 Установленные в ходе проведенного осмотра сведения были использованы налоговым органом в  ходе проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, анализ сведений которой с учетом данных проведенного осмотра позволил прийти к выводу о том, что предпринимателем в период с 1 марта по 15 марта 2007 года неправомерно использовался снятый с учета игровой автомат (заводской номер 15050429, завод - изготовитель ООО «Виллард Йндастриал Групп»).

13.08.2007 МИФНС № 4 по ХМАО-Югре по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП Капусткина В.А. по налогу на игорный бизнес за март 2007 года принято решение № 476 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности,  предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговом органе изменений количества объектов игорного бизнеса (игровых автоматов) - в виде взыскания штрафа в размере 11 250 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за март 2007 года в виде взыскания штрафа в размере  536,60 руб.

Также предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за март 2007 года  в размере 2 682,99 руб. и пени за неуплату налога на игорный бизнес в размере 105,49 руб.

21.11.2007 ИП Капусткин В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 4 по ХМАО-Югре № 476 от 13.08.2007.

Решением от 15.01.2008 по делу № А75-7232/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанное решение обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при отклонении доводов предпринимателя о наличии оснований для отмены вынесенного налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования в целях осуществления деятельности, подлежащей налогообложению 15 игровых автоматов (а не 14, как указано в налоговой декларации) и отсутствия при проведении осмотра зала игровых автоматов существенных нарушений законодательства, исключающих возможность использования указанного документа в качестве доказательства совершенного налогового нарушения.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В пункте 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации специально оговорено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. То есть, присутствие предпринимателя или его представителя при осуществлении осмотра не является обязательным условием проведения осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя об его отсутствии в момент проведения осмотра, а также не получении согласия на проведение осмотра не могут быть расценены в качестве обстоятельства, исключающего возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта и ссылки предпринимателя на допущенные проверяющими нарушения требований ст.ст.  28.1, 28.2  Кодекса об административных правонарушениях в РФ, поскольку положениями указанных статей регламентированы требований к составлению протоколов по фактам выявленных административных правонарушений, совершение которого в рассматриваемом случае не выявлено. Представленный в материалы дела протокол осмотра от 14.03.2007г. лишь фиксирует факт эксплуатации предпринимателем игрового автомата (заводской номер 15050429), снятого с налогового учета в качестве объекта налогообложения. Как следует из Приложения к протоколу осмотра № 000031, в числе находящихся в игровом зале игровых автоматов присутствует игровой автомат с номером 15050429 (лист дела 15). Согласно же данным инспекции указанный автомат снят с учета по заявлению от 26.02.2007. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим предпринимателем (см. приложение к свидетельству о регистрации № 132 от 12.02.2007, приложенное к апелляционной жалобе).

По утверждению предпринимателя, представленный в материалы дела протокол осмотра от 14.03.2007г. не подтверждает факта эксплуатации игрового автомата, в связи с тем, что формулировка «включен, и находится в рабочем состоянии» является недостаточно конкретизированной, в протоколе осмотра не указаны выявленные при производстве действия существенные для дела обстоятельства.

Данным доводам заявителя дана соответствующая оценка судом первой инстанции, который указал, что существенным для дела обстоятельством в рассматриваемом случае является именно факт установки игрового автомата в зале, принадлежащем заявителю, что само по себе, является обстоятельством, порождающим обязанность предпринимателя по его регистрации, а отсутствие таковой при доказанности факта установки игрового автомата в зале, является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.2 Налогового кодекса РФ. При этом суд обоснованно сослался в подтверждение изложенной позиции на Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 116, в соответствии с которым исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Необходимо также учитывать, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил не акт осмотра зала игровых автоматов, а акт камеральной проверки представленной им декларации по налогу на игорный бизнес, в ходе которой налоговым органом была установлена недостоверность заявленных предпринимателем сведений о количестве игровых автоматов и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, и вынесенное по результатом его рассмотрения решение.

Как следует из материалов дела, при проведении указанной проверки и оформлении ее результатов налоговым органом не было допущено каких-либо нарушений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, мотивированное невозможностью присутствия.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что заявителем реализовано право на представление разногласий по акту проверки, вынесение решения состоялось с учетом оценки доводов заявителя, изложенных в указанных возражениях, что подтверждается текстом оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка