Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А70-949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                          Дело №   А70-949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3231/2009, 08АП-3232/2009) закрытого акционерного общества «Уралмаш - буровое оборудование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года и определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года об исправлении арифметической ошибки по делу №  А70-949/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис «МАРС» к закрытому акционерному обществу  «Уралмаш-буровое оборудование»

о взыскании задолженности и пени в размере 6 992 457 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование» - Прохоров И.С. по доверенности № ИМ-230/1/2009 от 03.07.2009;

от ООО «Автотехсервис «МАРС» - Пилькова Е.Ф. по доверенности б/н от 10.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис «МАРС» (далее – ООО «Автотехсервис «МАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 735 527 руб. 43 коп., в том числе основного долга в размере 6 266 578 руб. 48 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 468 948 руб. 95 коп.

До принятия судом решения по существу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 992 457 руб. 16 коп., в том числе 6 266 578 руб. 48 коп. основного долга, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 725 878 руб. 68 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 (в редакции определения суда от 01.04.2009 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг взыскан в полном объеме, размер неустойки снижен до 617 291 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в апелляционной жалобе просит решение суда (в редакции определения) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что договоры подряда № 359Р/08 от 23.06.2008, № 408Р/08 от 28.07.2008 являются незаключенными вследствие несогласования сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ; основной долг в заявленном размере признает в полном объеме; указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с незаключенностью договоров.

ООО «Автотехсервис «МАРС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 57 от 23.07.2009, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Представитель ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» поддержал представленное письменное ходатайство о проведении строительной экспертизы. На основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  аналогичного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.06.2008 между ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) и ООО «Автотехсервис «Марс» (подрядчик) заключен договор № 359Р/08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству вспомогательного сооружения – участка пескоструйной очистки металла блока цехов 1-3, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1), которым также определяются сроки завершения отдельных этапов работы.

Срок начала выполнения работ – 24.06.2008, срок окончания работ – 10.08.2008 (пункты 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора и пунктом 3 дополнительного соглашения к договору, цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании дефектной ведомости и составляет 966 042 руб. 05 коп. Указанная стоимость работ является приблизительной и подлежит уточнению по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных работ по договору зависит от срока предоставления первичных документов согласно пункту 5.3.18 договора и производится заказчиком в случае соблюдения подрядчиком сроков предоставления первичных документов в течение 10 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявления счета-фактуры; в случае нарушения сроков предоставления первичных документов подрядчиком в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком и подписания акта приема-сдачи работ.

29.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 359Р/08 от 23.06.2008, согласно пункту 1 которого, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устройству площадки вспомогательного сооружения-участка пескоструйной очистки металла блока цехов 1-3, определены дополнительные работы и их стоимость в смете (приложение № 2), на основании ведомости объемов работ (приложение № 4), которая составляет 284 322 руб. 05 коп., пунктом 2 продлен срок окончания работ до 31.12.2008.

28.07.2008 между с ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) и ООО «Автотехсервис «Марс» (подрядчик) заключен договор № 408Р/08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции кровли цеха № 7 инв. № 0000000053 в осях 17-46 расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1). Пунктами 2.2., 2.3 договора установлены срок начала выполнения работ: три рабочих дня с даты подписания договора, срок окончания работ: 90 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании дефектной ведомости, и составляет 10 911 885 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего договора перечисляет предоплату в размере 30% - 3 273 565 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, окончательная оплата выполняемых работ по договору производится заказчиком на основании подписанных сторонами первичных документов: унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ и зависит от срока предоставления первичных документов согласно пункту 5.3.18 договора и производится заказчиком в случае соблюдения подрядчиком сроков предоставления первичных документов в течение 10 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявления счета-фактуры; в случае нарушения сроков предоставления первичных документов подрядчиком в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования в части основного долга по договорам в сумме 6 266 578 руб. 48 коп. признаны ответчиком, взыскание указанной суммы долга подателем жалобы не оспаривается.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 359Р/08 от 23.06.2008 надлежащим образом и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 №1 от 10.08.2008 и КС-3 №1 от 10.11.2008 (л.д. 32-41).

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых без возражений заказчиком  работ составила 817 363 руб. 45 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел оплату принятых работ частично, платежным поручением № 101744 от 28.08.2008 перечислил истцу только 533 041 руб. 40 коп. (л.д. 42).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  № 359Р/08 от 23.06.2008 составила 284 322 руб. 05 коп.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 408Р/08 от 28.07.2008 надлежащим образом и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 №1 от 25.09.2008 и КС-3 № 1 от 03.12.2008 (л.д. 65-83).

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых без возражений заказчиком  работ составила 10 904 333 руб. 98 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел оплату принятых работ частично, платежными поручениями № 101742 от 28.08.2008, № 102947 от 06.11.2008, № 102749 от 21.10.2008 перечислил истцу только 4 922 077 руб. 55 коп. (л.д. 84-86).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  № 408Р/08 от 28.07.2008 составила 5 982 256 руб. 43 коп.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договорам № 359Р/08 от 23.06.2008 и № 408Р/08 от 28.07.2008 ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем  самым, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.8. договоров № 359Р/08 от 23.07.2008, № 408Р/08 от 28.07.2008 установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты  выполненных работ составила 725 878 руб. 68 коп., в том числе по договору № 359Р/08 за период с 21.08.2008 по 25.03.2009 - 39 271 руб. 55 коп., по договору № 408Р/08 за период 06.10.2008 по 25.03.2009 – 686 607 руб. 13 коп.

Из данной суммы суд первой инстанции обоснованно исключил налог на добавленную стоимость, в связи с чем  размер неустойки по договору № 359Р/08 от 23.06.2008 за период с 21.08.2008 по 25.03.2009 составил 33 280 руб. 74 коп., по договору № 408Р/08 от 28.07.2008 за период с 06.10.2008 по 25.03.2009 – 584 010 руб. 93 коп., всего 617 291