Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А46-14313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавца на прекращение договорных правоотношений.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № А46-19814/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, на момент заключения договора купли-продажи от 27.07.2004 № 03.50.2075.04 у сторон имелись встречные требования, а именно: ОАО АК «Омскэнерго» имело перед Кисиным А.М. задолженность как покупатель спорного недвижимого имущества в размере 359 203 рублей по договору купли-продажи имущества от 27.07.2004 № 03.50.2075.04, а Кисин А.М., в свою очередь, имел задолженность перед ОАО АК «Омскэнерго» в размере 359 203 рубля как новый кредитор за уступленное ОАО АК «Омскэнерго» право требования задолженности в указанном размере к ООО «Производственно-строительный комплекс» по договору энергоснабжения от 22.07.2002 № 1-0151.

Исходя из чего, суды пришли к выводу, что расчет ОАО АК «Омскэнерго» за приобретенное имущество путем проведения зачета встречных однородных требований, что предусмотрено в самом договоре купли-продажи имущества от 27.07.2004 № 03.50.2075.04, не противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.

Также суды установили тот факт, что недвижимое имущество поступило в фактическое владение ОАО АК «Омскэнерго», что подтверждается справкой, представленной главным бухгалтером филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», свидетельствующей о том, что приобретенное у Кисина А.М. имущество находится на балансе предприятия в составе основных средств, актами № 011503 от 11.10.2007, № 005779 от 20.12.2007, № 007271 от 11.06.2008, составленными с участием представителей энергообъекта – ОАО АК «Омскэнерго» и МУПЭП «Омскэлектро», в соответствии с которыми на трансформаторных подстанциях ТП-4212 и ТП 4273, приобретенных у Кисина А.М., осуществлялась проверка установленных приборов учета, осуществлялись работы по замене оборудования, а также актом приема-передачи от 27.04.2004.

Как правильно указал суд первой инстанции, иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, встречные обязательства ОАО АК «Омскэнерго» и Кисина А.М., вытекающие из договора купли-продажи имущества от 27.07.2004 № 03.50.2075.04, прекратились в связи с надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № А46-19814/2008 в удовлетворении исковых требований Кисина А.М. о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.07.2004 № 03.50.2075.04 отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 27.07.2004 № 03.50.2075.04, на основании которого спорное имущество передано истцу, не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем, является надлежащим основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

При этом факт уклонения Кисина А.М. от регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости (трансформаторная подстанция ТП-4273 - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 101,20 кв.м, литера ТП, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 2-я Производственная, 41, нежилое строение -трансформаторная подстанция: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 60,00 кв.м, литера ТТ, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 2-я Производственная, 41) полностью подтвержден материалами дела.

В отсутствие намерений ответчика добровольно осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с чем, исковые требования в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ предъявлены истцом правомерно, а их удовлетворение приведет в восстановлению  прав ОАО «МРСК Сибири», нарушенных необоснованным уклонением Кисина А.М. от государственной регистрации перехода права собственности.  

В апелляционной жалобе Кисин А.М. указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению Кисина А.М., право требования необходимых для регистрации перехода права собственности документов и самой государственной регистрации перехода права собственности возникло у истца 07.08.2004, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска истек.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, в рассматриваемом случае право ОАО «МРСК Сибири» нарушено уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными федеральными законами, действующими в Российской Федерации, подзаконными актами не установлены сроки для обращения сторон с заявлением о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, покупатель недвижимого имущества (в данном случае - ОАО «МРСК Сибири»), надлежащим образом исполнивший обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, может в любое время реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество либо за государственной регистрацией перехода права собственности.

При этом, обязанность сторон осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности предусмотрена законом, а не является договорным обязательством и напрямую никак не связана с исполнением договора купли-продажи.

Как ошибочные суд апелляционной инстанции рассматривает доводы Кисина А.М. о том, что пунктами 3.1, 5.1.1. договора купли-продажи фактически установлен срок для государственной регистрации права собственности на объекты, с нарушением которого начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1.1 договора продавец обязан в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора передать покупатель все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы.

Из содержания названных пунктов не усматривается срок, в течение которого ОАО АК «Омскэнерго» и Кисин А.М. обязаны обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

Пункты 3.1 и 5.1.1 договора устанавливают лишь обязанность продавца передать покупателю документы и само имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.07.2004 №03.50.2075.04. Дата и время обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности сторонами договора не согласованы. В то время как в силу указанных норм права обращение сторон договора с соответствующим заявлением в регистрирующий орган является обязательным условием осуществления государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права именно тогда, когда получил в ответ на свое предложение об обеспечении явки представителя продавца в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности отказ Кисина А.М. от исполнения договора купли-продажи от 27.07.2004 № 03.50.2075.04. То есть, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям надлежит исчислять с 31.01.2008.

Исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» поступило в Арбитражный суд Омской области 18.06.2008, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

По изложенным основаниям доводы Кисина А.М. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2009 года по делу № А46-14313/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кисина Александра Михайловича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2009 года по делу       № А46-14313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева