Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А46-7575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                   Дело №   А46-7575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4694/2009) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2009 года, принятое по делу № А46-7575/2009 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Администрации Знаменского муниципального района Омской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о взыскании 687 841 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Кобылянский С.Н., по доверенности № 46Н/14 от 27.03.2009,      сроком действия по 25.03.2009;

от Администрации Знаменского муниципального района Омской области – не явился, извещена;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области  – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее - ответчик) о взыскании 687 841 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован наличием на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения по возврату исполненного по недействительной сделке – договору купли-продажи имущества от 09.01.2004 № 03.184.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2009 года по делу № А46-7575/2009 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказано. Этим же решением открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета возращено 3 534 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.10.2003 № 0027.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованного применил срок исковой давности по заявленным требованиям, неверно определив начало течения указанного срока.

Администрация Знаменского муниципального района Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области указывает на законность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Знаменского муниципального района Омской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которой удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2004 между ОАО «АК «Омскэнерго» (по договору - покупатель), муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства» Знаменского муниципального образования Омской области (по договору - продавец) и Знаменским муниципальным образованием Омской области (по договору - собственник) заключён договор № 03.184, по условиям которого продавец с согласия собственника обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору, расположенное в р.ц. Знаменское Знаменского района Омской области.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора собственник подтверждает своё согласие на отчуждение имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Стоимость имущества, являющегося предметом договора, согласована сторонами в размере  4 103 000 руб. (со ссылкой на заключение Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве о рыночной стоимости объектов оценки от 23.12.2003 № 93) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость договора составляет сумму, указанную в пункте 2.1, за вычетом расходов, понесённых покупателем по оценке имущества в независимой оценочной организации, согласно счёту-фактуре оценочной организации.

В соответствии с актом приёма-передачи от 09.01.2004 продавец с согласия собственника передал, а покупатель принял имущество – здания трансформаторных подстанций в количестве 5 шт., стоимостью 383 500 руб., оборудование закрытых трансформаторных подстанций в количестве 5 шт., стоимостью 316 000 руб., комплектные трансформаторные подстанции в количестве 23 шт., стоимостью 886 100 руб., воздушные линии – 10 кВ 21,94 км, стоимостью 771 700 руб., воздушные линии – 0,4 кВ 62,465 км, стоимостью 1 745 700 руб.

28.04.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 09.01.2004 № 03.184, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части стоимости имущества, являющегося предметом договора (4 043 783 руб. 33 коп., в том числе НДС 624 616 руб. 67 коп.), а также уточнения перечня имущества, подлежащего передаче покупателю.

В перечне имущества, передаваемого в собственность ОАО АК «Омскэнерго» (приложение № 1 к дополнительному соглашению),  указаны трансформаторные подстанции: ТП 7 ЗН-5, 250 ква с. Знаменское, ул. Ленина (40,90 кв.м) (свидетельство о государственной регистрации  права 55 АА № 621013 от 07.04.2004); ТП 7 Зн-6, 160 ква с. Знаменское, ул. Гагарина (28,20 кв.м) (свидетельство о государственной регистрации  права 55 АА № 621011 от 07.04.2004); ТП 7 Зн-9, 250 ква, с. Знаменское, ул. Ленина (28,20 кв.м) (свидетельство о государственной регистрации  права 55 АА № 621012 от 07.04.2004 г.); ТП 7 Зн – 11 250 ква, с. Знаменское, ул. Ленина (42,90 кв.м) (свидетельство о государственной регистрации  права 55 АА № 621014 от 07.04.2004); ТП 7Зн-24, 160 ква, с. Знаменское, ул. Пролетарская (50,20 кв.м) (свидетельство о государственной регистрации  права 55 АА № 621010 от 07.04.2004) и их стоимость, перечислено оборудование закрытых ТП (5 шт.) и его стоимость, перечислены комплектные трансформаторные подстанции (23 шт.) и их стоимость, воздушные линии 10 кВ (21,94 км) и их стоимость, воздушные линии 0,4 кВ (62,465 км) и их стоимость.

По актам приема-передачи векселей от 31.12.2003 № К31120342, от 29.01.2004 № К29010408, от 29.03.2004 № К29030406, от 30.03.2004 № К30030408, от 30.11.2004 № К30110419, от 23.12.2004 № К23120419 ОАО АК «Омскэнерго» передало Администрации Знаменского муниципального образования Омской области векселя на общую сумму 3 988 100 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, у продавца по договору от 09.01.2004 № 03.184 – Знаменского МУП ЖКХ – отсутствовало право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (5 трансформаторных подстанций), являющееся предметом договора, в связи с чем, последнее не имело право распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Поскольку указанное обстоятельство влечет ничтожность рассматриваемого договора, ОАО «МРСК Сибири» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании с ответчика уплаченных за недвижимое имущество денежных средств в сумме 687 841 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе  ОАО «МРСК Сибири» указывает, что срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи имущества № 03.184 заключен сторонами 09.01.2004.

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с того момента, когда ОАО «МРСК Сибири» было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору (11.02.2009).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то есть, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, о ничтожности оспариваемого договора истец должен был знать в момент его заключения, поскольку, добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был потребовать у продавца при подписании договора документы, подтверждающие права на распоряжение предметом договора.

В случае ничтожности оспариваемого договора в части право истца предъявить ответчику требование об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения по возврату отыскиваемой суммы возникло сразу же после подписания указанного договора, то есть 09.01.2004.

Поэтому к моменту предъявления ОАО «МРСК Сибири» настоящего иска в Арбитражный суд Омской области 26.03.2009 указанный срок истек.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление (т. 2, л.д. 55) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Указание представителем ответчика в отзыве на исковое заявление от 05.06.2009 на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям 14.11.2008, как ошибочно полагает податель жалобы, при наличии занесенного в протокол судебного заседания от 06.05.2009 заявления о пропуске срока исковой данности, не может расцениваться в качестве отказа от такого заявления.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такой процессуальной возможности как отказ от заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление, сделанное уполномоченным лицом до вынесения итогового судебного акта, рассматривается судом первой инстанции и является самостоятельным