Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А75-7594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

Дело № А75-7594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1143/2008) общества с ограниченной ответственностью «Традо» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7594/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Традо»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об аннулировании лицензии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.01.2008 по делу № А75-7594/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявление Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Лицензионная палата), аннулировал лицензию Д 136710 от 05.07.2006 регистрационный № 3167 на право осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Традо» (далее по тексту – ООО «Традо», Общество) Лицензионной палатой.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается непредставление Обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2006 год и 1 и 2 кварталы 2007 года, то есть повторно в течение одного года, а также факт реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, в силу чего выданная Обществу лицензия подлежит аннулированию.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лицензионной палаты. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: Обществом с опозданием, но все же были представлены декларации за 3-4 кварталы 2006 года, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности; проверка проводилась без участия директора Общества, изъятая алкогольная продукция не была выставлена на реализацию, Обществу не принадлежит, Обществом для реализации не закупалась, накладных, счетов-фактур на данную продукция у Общества не имеется; продавец Бочинская Марина Александровна не работает, у Общества работает продавец Бочинская Марина Алексеевна, которая объяснение писала под диктовку проверяющего.

Лицензионная палата, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) также в представленном суду письменном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Традо» на основании лицензии серии Д 136710, регистрационный номер 3167, выданной Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа 05.07.2006, сроком действия с 05.07.2011 по 25.07.2011, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д.10 «Б» (магазин № 456 «Каприз»).

12.09.2007 специалистами Межрайонной ИФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, была проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона № 171-ФЗ, в ходе которой было установлено следующее: реализация алкогольной продукции с признаками поддельных федеральных специальных марок и без маркировки федеральными специальными марками, а также без наименования и цены продукции.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 12.09.2007 № 08/000208.

Также было установлено, что Общество несвоевременно представило в Лицензионную палату декларации на алкогольную продукцию за 3 и 4 кварталы 2006 года, а также за 1 и 2 кварталы 2007 года.

В связи с указанными обстоятельствами Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Традо» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции требования Лицензионной палаты удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает, что субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 08.12.2005 №221-п «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с 01.01.2006 на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции, для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и установлен порядок представления деклараций.

Указанным Постановлением утвержден «Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее по тексту – Порядок декларирования), который является приложением к Постановлению №221-п от 08.12.2005г.

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования декларации представляются в Лицензионную палату ХМАО-Югры. Декларации представляются ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пункты 3, 4 Декларации).

При отсутствии данных в соответствующей графе ставится прочерк. В случае направления декларации заказным письмом с уведомлением, датой представления декларации является  день ее отправления.

В силу изложенного, хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции на основании выданных Лицензионной палатой лицензий, обязаны представлять данному органу вышеуказанные декларации о розничной продаже ежеквартально в течение года в установленные сроки. Наличие данной обязанности не зависит от фактического оборота алкоголя, поскольку при отсутствии оборота в лицензирующий орган подается «нулевая» декларация.

Исходя из изложенного, Обществом должна была быть представлена декларация за 3 квартал 2006 года не позднее 10.10.2006, за четвертый квартал 2006 года – не позднее 10.01.2007, за 1 квартал 2007 года – не позднее 10.04.2007; за 2 квартал 2007 года – не позднее 10.07.2007.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, декларации за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года Обществом в установленные сроки представлены не были. По факту непредставления деклараций Обществу Лицензионной палатой были направлены уведомления, соответственно, от 01.12.2006, от 01.03.2007, от 28.05.2007, от 21.08.2007.

10.10.2007 Обществом были представлены декларации на алкогольную продукцию за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К числу таких оснований отнесено повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, кварталы 2007 года, то есть повторное в течение одного года.

Доводы Обществ о последующем представлении деклараций за 3-4 кварталы 2006 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку значение имеет именно несвоевременное представление деклараций, а факт несвоевременного повторного в течение одного года представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 136 «Правила продажи отдельных видов товаров …», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к числу которых отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается факт поддельности акцизных марок, на алкогольной продукции, реализацию которой осуществляло Общество.

Поскольку в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, то есть хранение алкогольной продукции также относится к обороту алкогольной продукции, то доводы Общества о том, что данная алкогольная продукция не была выставлена на реализацию, судом отклоняются, данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения Обществом указанных требований относительно запрета оборота алкогольной продукции без маркировки, подтвержден материалами дела.

Доводы Общества о том, что изъятая алкогольная продукция с поддельными марками ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данная продукция была изъята именно из магазина «Каприз», принадлежащего Обществу. Доказательств того, что в магазине, принадлежащем Обществу, находилась на законных основаниях продукция, принадлежащая другим лицам, Обществом не представлено. Самостоятельное хранение должностными лицами алкогольной продукции на территории склада не может являться основанием для вывода об отсутствии вины Общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за своими работниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.

Таким образом, при наличии подтвержденных материалами дела фактов повторного в течение одного года несвоевременного представления в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и аннулировал выданную Обществу лицензию.

Довод Общества о том, что в данном случае, можно и не аннулировать лицензию, суд апелляционной инстанции