Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-6351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не возлагает, поскольку из его текста следует, что оно адресовано государственному инспектору Омской области по пожарному надзору Амельченко Д.А.. В случае нарушения прав заявителя в ходе мероприятий по контролю в области пожарной безопасности, заявитель вправе, избрав надлежащий способ защиты права, оспорить результаты таковой проверки, оформленные в виде принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Кроме того, судом верно указано, что заявителем не представлено доказательств тому, каким образом оспариваемое распоряжение повлекло нарушение его прав. Доводы заявителя о нарушении его прав, выразившихся в обязанности:  предоставлять проверяющим документы и сведения, выделять сотрудников для представления интересов заявителя, наделять их необходимыми полномочиями, в ущерб выполняемых ими трудовых функций, ксерокопировать  проверяющим и доставлять им документы, обеспечить доступ к объекту проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по проведению мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности носят публично-правовой характер и праву специально уполномоченного органа на проведение такой проверки, истребование необходимых документов и обеспечению доступа на территорию объекта корреспондирует соответствующая обязанность хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводится проверка.

Правовая позиция подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям должностного лица по проведению проверки пожарной безопасности является необоснованной.

Из заявления ООО «Лента», послужившего основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела следует, что общество указало только на одно основание, которое, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий по проведению мероприятий – законные представители заявителя не принимали участие  в проверке, не были ознакомлены с результатами проверки.

Судом первой инстанции данные доводы оценены и отклонены. Суд установил, что о проведении проверки заявитель был извещен соответствующим уведомлением (письмо от 15.01.2009 № 168/10-4-11), а составленный по результатам проверки акт № 8 от 26.01.2009 был посредством почтовой связи направлен в адрес ООО «Лента», однако директор с ним ознакомиться отказалась.

В апелляционной жалобе, общество выводы суда первой инстанции фактически не опровергло, а указало лишь на отсутствие доказательств того, что Дмитриева О.И.  является законным представителем общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество как заявитель по делу, имеющий материально-правовое, а также процессуально-правовое требование, заинтересован в исходе дела в свою пользу, в связи с чем, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан опровергнуть выводы суда первой инстанции, в том числе представить доказательства своих доводов.

Однако, за исключением указания на наличие у заинтересованного лица обязанности по доказыванию правомерности своих действий, общество иных доводов и доказательств не представило.

Также не представлено доказательств доводам, положенным в основу апелляционной жалобы.

Так, общество, указывая на факт отсутствия нарушений норм и правил пожарной безопасности, ссылается  на наличие положительного распоряжения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, экспертизу организационно технических мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности, а также решение Центрального районо суда г. Омска по делу № 2-1066/09, однако материалы дела таких документов не содержит, к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с этим, суд арбитражный апелляционный суд перечисленные доводы считает не подтвержденными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Лента».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-6351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер