Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-6351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-6351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-6351/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области

3-е лицо: Прокурор города Омска

о признании недействительным Распоряжения от 15.01.2009 № 8-р и действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» – Карасёв В.С. по доверенности № ЛД-0958/8 от 22.12.2008  сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области – Юров И.Е. по доверенности № 437-10-И-11  от 26.01.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Прокурора города Омска – Петроченко Е.С. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  Распоряжения № 8-Р от 15.01.2009 «О проведении мероприятий по надзору», вынесенное Управлением государственного пожарного надзора ГУ МСЧ России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УГПН ГУ МЧС России по Омской области),  а также о признании незаконными действий должностного лица по проведению внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А 46-6351/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

На решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.01.2009 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирновым С.В. вынесено Распоряжение № 8-р о проведении мероприятий по надзору, согласно которому решено в период с 19.01.2009 года по 23.01.2009 года провести внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и сооружениях ООО «Лента», расположенных по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.25/3.

Не согласившись с принятым Распоряжением, ООО «Лента» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным, а действия, проведенные во исполнение его, - незаконными.

Заявление было мотивировано несоответствием оспариваемого акта  Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 134-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ от 08.08.2001), параграфу «Проведение внеплановых мероприятий по надзору» Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года № 517 (далее - Регламент, Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 № 517). Незаконность действий по проведению проверки мотивирована незаконностью Распоряжения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен прокурор г. Омска.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав общества, так как вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре», Положения о государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением правительства РФ от 21.12.2004 № 820), а также в соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ от 08.08.2001 и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, которые устанавливают: полномочия прокурора на инициирование проверок; полномочия противопожарного надзора на проведение проверок в области соблюдения требований пожарной безопасности; возможность проверки деятельности юридических лиц, в случае получения информации о наличии признаков нарушений, в том числе «иной» информации, которой является информация, полученная от прокурора г. Омска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением, поскольку признал, что правоотношения, возникшие в связи с проводимой проверкой (необходимость представлять проверяющим документы и сведения, обеспечивать доступ к объекту проверки и др.) являются публично правовыми и обусловлены правами специально уполномоченного органа на проведение проверки.

Также суд первой инстанции учел, что по результатам проверки, проведенной на основании оспариваемого распоряжения, выявлено более 70 нарушений норм и правил пожарной  безопасности и заявитель не привел ни одного довода и ни одного доказательства, опровергающих факта выявления нарушений.

ООО «Лента» в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений прав общества, так как спорные распоряжение и действия по проведению проверки нарушили права заявителя и создали необоснованные препятствия в предпринимательской деятельности.

Также общество указывает, что:

 обращение прокурора, в котором указано на необходимость проведения проверки, не является мотивированной информацией, на основании которой такая проверка может быть проведена;

в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки действиям должностного лица по проведению проверки;

прокурор г. Омска, направляя в УГПН ГУ МЧС России по Омской области требование  проведении проверки на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности, не имел никаких сведений о том, что в действительности имеются нарушения. Напротив целью проведения данной проверки было выявление нарушений норм и правил пожарной безопасности;

факт отсутствия нарушений норм и правил пожарной безопасности подтверждается положительным распоряжением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и экспертизой организационно технических мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности, что установлено решением Центрального районо суда г. Омска по делу № 2-1066/09;

суд необоснованно посчитал заявителя надлежаще уведомленным о проведении проверки, поскольку Дмитриева О.И. не является единоличным исполнительным органом заявителя, а Торговый комплекс не является ни филиалом, ни представительством ООО «Лента»;

УГПН ГУ МЧС России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность спорных распоряжения о проведении проверки и действий по ее проведению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представители заинтересованного лица и прокурора г. Омска – возразили против их удовлетворения, а также простили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции  организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, спорное распоряжение вынесено в целях проведения внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

При этом, данное распоряжение было принято на основании информации, полученной от прокурора г. Омска, а именно, в обращении от 13.01.2009 № 7-05/123-09 и.о. прокурора города указывает на нарушение ООО «Лента» правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании данного обращения уполномоченный орган - служба пожарного надзора вправе провести внеплановые мероприятия (проверку).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001, который указывает, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Помимо этого, согласно статье 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что у прокурора в наличии была достаточная информация, указывающая на несоблюдение обществом правил пожарной безопасности.

Так судом первой инстанции установлено и обществом по существу не оспорено, что  в 2007 году прокуратурой города Омска в ходе проверки соблюдения федерального земельного и градостроительного законодательства на территории города Омска было установлено, что торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, корпус 3, эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Осуществление строительства торгового комплекса без разрешения на строительство и его использование без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушало требования действующего законодательства, создавало угрозу безопасности жизни и здоровья лиц, являющихся сотрудниками торгового комплекса, неопределенного круга лиц - посетителей  торгового комплекса, в том числе в связи с имеющимися нарушениями  противопожарных норм  и правил.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Омска в интересах неопределенного круга лиц в Кировский районный суд города Омска было предъявлено заявление о признании действий ООО «Лента» по эксплуатации торгового комплекса «Лента» без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, незаконными и обязании ООО «Лента» приостановить эксплуатацию торгового комплекса до получения разрешительной документации. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска заявленное требование было удовлетворено.

Также судом первой инстанции установлено, что одним из оснований предъявления требования о приостановлении эксплуатации торгового комплекса «Лента» явились выявленные ГУ ГСН и ГЭ Омской области нарушения противопожарных норм и правил, в связи чем, прокуратурой города Омска было принято решение о проверке деятельности торгового комплекса на предмет полного устранения  выявленных  ранее нарушений  и эксплуатации  торгового комплекса «Лента».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес начальника ГУ МЧС по Омской области обращения от 13.01.2009 № 7-05/129-09 с просьбой о проведении проверки  торгового комплекса «Лента» на предмет соответствия указанного объекта требованиям противопожарных норм и правил.

Таким образом, из указанных обстоятельств и норм права следует, что УГПН ГУ МЧС России по Омской области является уполномоченным органом на проведение проверки организаций на предмет соблюдения правил пожарной безопасности; внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения № 8-р от 15.01.2009; спорное распоряжение вынесено в связи с поступлением к заинтересованному лицу информации от прокурора города Омска о наличии нарушений норм и правил пожарной безопасности в торговом комплексе ООО «Лента»; у прокурора города Омска были достаточные основания полагать о наличии нарушений указанных правил пожарной безопасности.

Более того, факт наличия нарушений правил пожарной безопасности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом (в апелляционной жалобе общество указывает только лишь на устранение выявленных нарушений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным распоряжение УГПН ГУ МЧС России по Омской области № 8-р от 15.01.2009, на основании которого была проверена деятельность ООО «Лента» на предмет соблюдения пожарных правил.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непосредственно распоряжение никаких обязанностей на общество