Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А75-2483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеет тамбур, торговый зал, коридор, санузел (л. 114 т.2); письмо Урайского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором указано на подключение  торговому павильону энергоснабжения (л. 113 т.2).

Таким образом, является верным вывод проверяющих о том, что к рассматриваемому объекту торговли для определения налоговой базы подлежит применению физический показатель «площадь торгового зала». Кроме того, фактически предприниматель с указанным выводом не спорит, не опровергает то обстоятельство, что его налоговые обязательства должны определяться исходя из «площади торгового зала»

Единственный довод апелляционной жалобы – это отсутствие доказательств верности определения налоговым органом площади, равной 35 кв.м.

Суд апелляционной инстанции данный довод оценивает следующим образом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту и выкопировке на вышеуказанное строение, данный объект имеет торговый зал площадью 68.1 кв.м.

Между тем, налоговый орган определил площадь торгового зала как 35 кв.м. Данная площадь торгового зала, исходя из объяснений инспекции, была определена на основании первоначальных деклараций предпринимателя по ЕНВД, в которых он указывал площадь торгового зала 35 кв.м., а также исходя из того, что торговый зал объекта торговый павильон «Хозяюшка» (г. Урай, мкр. Г. дом 1А) площадью 68.1 кв.м использован предпринимателем не в полном объеме – часть площади используется для хранения товара и его подготовке к продаже.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что определение физического показателя в размере 35 кв.м. не нарушает прав предпринимателя, поскольку исходя из правоустанавливающих документов фактически торговый зал равен 68.1 кв.м, то есть большей площади, чем это определено проверяющими.  

Аналогичный вывод изложен в решении суда первой инстанции. Суд указал, что данные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика и не отягчают ответственность.

Также следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил иных доказательств, свидетельствующих о неправильном определении налоговым органом площади торгового зала в рассматриваемом объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном определении проверяющими физического показателя «площадь торгового зала» исходя из 35 кв.м., фактически используемой предпринимателем для осуществления торговли на объекте «Хозяюшка» (г. Урай, мкр. Г. дом 1А). В связи с этим, является правомерным доначисление ИП Сарваеву С.Ф. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в размере 60 748 руб. 50 коп., наложения штрафа в размере 12 149 руб. 70 коп., предложения восстановить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в размере 49 399 руб., а также доначисления пеней от сумм 60 748 руб. 50 коп. и 49 399 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Сарваева С.Ф.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы 13.06.2009 уплачена по квитанции Сбербанка России государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 по делу № А75-2483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарваева Сагитяна Файзугаяновича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сарваеву Сагитяну Файзугаяновичу, зарегистрированному за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304860635600040, проживающего по адресу: 628231, Тюменская область, Кондинский р-н, п. Мулымья, ул. Набережная, д. 49, кв. 1, государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер