Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А75-2483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-2483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2009) индивидуального предпринимателя Сарваева Сагитяна Файзугаяновича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 по делу №  А75-2483/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сарваева Сагитяна Файзугаяновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения от 22.12.2008 о привлечения к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сарваева Сагитяна Файзугаяновича – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарваев Сагитян Файзугаянович (далее – ИП Сарваев С.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 716 привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2009 по делу № А75-2483/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.

ИП Сарваев С.Ф. не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ИП Сарваева С.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (для налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами период проверки с 01.01.2005 по 23.06.2008).

По результатам проверки составлен акт № 716 от 17.11.2008 и вынесено решение № 716 от 22.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением:

- предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 28 354 руб. 60 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 24 994 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 395 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК за непредставление запрошенных документов в сумме 650 руб.;

- предложено восстановить сумму ЕНВД в карточке лицевого счета налогоплательщика в сумме 181 485 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 145 175 руб., в том числе: по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 121 497 руб.; по НДФЛ в сумме 9 785 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 11 865 руб.;

- начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 52 824 руб. 39 коп., в том числе, по ЕНВД в размере 43 965 руб. 09 коп.; НДФЛ (недобор) в размере 4486 руб. 80 коп.; НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 3074 руб. 96 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 786 руб. 88 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 510 руб. 66 коп.

Полагая, что решение налоговой инспекции незаконно, предприниматель Сарваев С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части предложения восстановить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в размере 65 816 рублей, за 2006 год – размере 67 484 рублей, соответствующих пеней и санкций; начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 65 340 рублей, соответствующих пеней и санкций; начисления налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 11 115 рублей, соответствующих пеней и санкций; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы в сумме 11 865 рублей, соответствующих пеней и санкций.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований предпринимателя в признании незаконным доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в размере 60 748 руб. 50 коп., наложения штрафа в размере 12 149 руб. 70 коп., предложения восстановить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в размере 49 399 руб., а также доначисления пеней от сумм 60 748 руб. 50 коп. и 49 399 руб.

В части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции посчитал правомерным указанные доначисления.

В данной части в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в торговом павильоне «Хозяюшка», расположенном по адресу: г. Урай, мкр. Г., дом 1А. Также проверкой установлено, что по данному объекту торговли предпринимателем первоначально представлялись налоговые декларации по ЕНВД, в которых налоговая база была определена исходя из физического показателя «площадь торгового зала», равная 35 кв.м. Впоследствии, предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в которых указана сумма налога в размере меньшем ранее заявленного, уменьшение сумм ЕНВД произошло вследствие применения физического показателя «торговое место».

Налоговый орган на основании правоустанавливающих документов и протокола осмотра торгового павильона «Хозяюшка», расположенном по адресу: г. Урай, мкр. Г., дом 1А., пришел к выводу, что данный павильон обладает характеристиками торгового объекта, имеющего торговую площадь, в связи с чем для исчисления налоговой базы по ЕНВД в качестве базовой доходности должно использоваться понятие «площадь торгового зала». В результате данного вывода инспекцией определены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД исходя из заявленной в первоначальных налоговых декларациях площади 35 кв.м.

Суд первой инстанции, признавая данные доначисления правомерными, исходил из того, что проверяющими правомерно и обоснованно сделан вывод о необходимости применения при исчислении налога физического показателя базовой доходности «торговый зал», поскольку согласно техническому паспорту и выкопировке на вышеуказанное строение, данный объект обладает характеристиками стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь, в нем выделен торговый зал.

В этой части (в части отказа в удовлетворении требований по объекту «Хозяюшка», расположенном по адресу: г. Урай, мкр. Г., дом 1А) ИП Сарваев С.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не доказал законность применения величины физического показателя, равного именно 35 кв.м., поскольку ни акт проверки, ни спорное решение не содержат информации на основании чего применена площадь торгового зала в размере 35 кв.м. В судебных заседаниях налоговым органом также не были представлены доказательства правомерности определения размера площади.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы предпринимателя необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что площадь в размере 35 кв.м. определена самим налогоплательщиком в первоначальных декларациях. Кроме того, в  ходе налоговой проверки и произведения осмотра торгового павильона «Хозяюшка», расположенном по адресу: г. Урай, мкр. Г., дом 1А установлено, что площадь торгового зала составляет 68.1 кв.м., однако поскольку часть этой площади используется для хранения товара и подготовке его к продаже, физический показатель «площадь торгового зала» для определения налоговой базы фактически равен 35 кв.м.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения и не заявивших ходатайства об его отложении, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является «торговое место», базовая доходность по которому составляет 9000 руб .

Вид физического показателя, подлежащего применению – «площадь торгового зала» либо «торговое место» определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо не стационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В статье 346.27 Кодекса приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». В частности, в этой статье определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, применительно к настоящему спору для установления подлежащего применению физического показателя «торговое место» либо физического показателя «площадь торгового зала», необходимо установить, относится ли объект, через который предпринимателем осуществляется розничная торговля к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а, соответственно, имеет ли данный объект торговый зал и какова его площадь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый объект подлежит отнесению к стационарным, поскольку соответствует понятию, определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации – рассматриваемый объект относится торговой сети, расположен в строении являющейся сборной конструкцией, предназначен для ведения торговли, подсоединен к инженерным коммуникациям (наличие электроэнергии). Указанные выводы следуют из представленных в материалы дела документов: технический паспорт на торговый павильон, из которого следует, что павильон