Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-10119/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

город» УВД по Кировскому АО г. Омска от 14.01.2009 является недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, материалы проверки от 14.01.2009 не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Материалы надзорного производства Прокуратуры Кировского административного округа г. Омска № 50ж-09 исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Коноваловым П.В. фонограмм в исполнении «Стаса Михайлова», исключительные смежные права на которые принадлежат истцу, мог быть подтвержден свидетельскими показаниями лиц, в допросе которых суд первой инстанции отказал (Сафиуллин М.А., Козарезов П.Г., Соколовская А.Л., Чубий В.И., Мозылева Н.Н., Собылева Ю.В., Гкбарева И., Сосипатова Е.С.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К суду апелляционной инстанции с ходатайством о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 268 АПК РФ истец не обращался.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт незаконного использования ответчиками фонограмм в исполнении «Стаса Михайлова» не доказан.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ЗАО «КВАДРО-ДИСК» о допущенных индивидуальным предпринимателем Коноваловым П.В. нарушениях законодательства о розничной торговле не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ЗАО «КВАДРО-ДИСК» указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд без уведомления истца и вынесения определения, исключил из числа участников данного спора указанных истцом в иске в качестве третьих лиц Управления внутренних дел по Кировскому административному округу и Прокуратуры Кировского административного округа города Омска.

 Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, только если итоговым судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к одной сторон.

Изложенное позволяет предупредить произвольное вовлечение в процесс по инициативе сторон лиц, права и обязанности которых не затрагиваются при рассмотрения спора по существу.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле  Управления внутренних дел по Кировскому административному округу и Прокуратуры Кировского административного округа города Омска.

То обстоятельство, что отзыв индивидуального предпринимателя Коновалова П.В. на исковое заявление вручен ЗАО «КВАДРО-ДИСК» в судебном заседании 23.06.2009, в котором объявлена резолютивная часть решения, не свидетельствует о нарушении прав истца и не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, поскольку производство по делу в части исковых требований к ООО «Мезон» подлежит прекращению вследствие отказа истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года по делу № А46-10119/2009 в указанной части отменено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 266, 269 (пункт 3), 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года по делу № А46-10119/2009 отменить в части исковых требований закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года по делу № А46-10119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева