Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-10119/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-10119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2009) закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года, принятое по делу № А46-10119/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон», индивидуальному предпринимателю Коновалову Павлу Васильевичу, о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» – Колесников И.В., по доверенности от 01.01.2009, сроком действия по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Мезон» – Кононова Д.В., по доверенности № 3 от 16.07.2009, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Коновалова Павла Васильевича – Коновалов П.В. лично по паспорту; Барановский Д.Е., по доверенности от 22.07.2009, сроком действия 1 год,

установил:

Закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее – ЗАО «КВАДРО-ДИСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Павлу Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ООО «Мезон»), третьи лица -  Управление внутренних дел по Кировскому административному округу  города Омска, Прокуратура Кировского административного округа города Омска, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование фонограмм в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года по делу № А46-10119/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком фонограмм в исполнении «Стаса Михайлова».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КВАДРО-ДИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мезон» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КВАДРО-ДИСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований к ООО «Мезон». Письменный отказ от 12.08.2009 приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ посчитал возможным принять отказ ЗАО «КВАДРО-ДИСК» от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

Представители ООО «Мезон» и индивидуального предпринимателя Коновалова П.В., указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творческим псевдонимом «Стас Михайлов») (по договору - правообладатель) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (по договору - издатель) заключен договор № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, по условиям которого правообладатель передал издателю исключительные смежные права на фонограммы исполнений произведений, указанных в приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору, а издатель принял указанные права и обязался выплатить правообладателю вознаграждение.

Срок договора сторонами согласован с момента подписания и до 15.02.2012 включительно.

В силу раздела 1 договора исключительные смежные права переданы издателю для использования на территории всех стран мира без каких-либо ограничений.

Права считаются переданными с момента подписания договора.

Пунктом 2 приложения № 5 к договору от 01 января 2008 года № 127-СМ о передаче исключительных смежных права, стороны предусмотрели, что датой подписания договора от 01.01.2008 № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав считать не 01.01.2008, а 28.12.2007.

Согласно разделу 4 договора правообладатель обязался передать издателю тексты с названием произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов, исполнителей, указанных в приложениях № 1, 2, 3 к данному договору, которые издатель обязался разместить на полиграфическом оформлении к носителям.

На основании договора о передаче исключительных смежных прав от 01 января 2008 года № 127-СМ, Михайлов Станислав Владимирович (правообладатель) по акту приема-передачи передал ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (издатель) исключительные смежные права, в том числе право на распространение экземпляров звуковых записей исполнителя - Стаса Михайлова любым способом за вознаграждение.

Из приложений № 1,2,3 к договору о передаче исключительных смежных прав и договора от 01 января 2008 года № 127-СМ усматривается, что правообладатель передал издателю права на произведения и фонограммы исполнений произведений «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Свеча», «Париж, Париж…», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все…», «Ветер-бродяга», «Танго», «Свеча» «Отпускаю», «К тебе иду …», «Приказ», «Давным давно» вошедших в альбом «Берега мечты»: «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Прости», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «За воротами времени», «Дайте мне», «Жди».

14 января 2009 года сотрудниками отдела милиции «Торговый город» УВД по Кировскому АО г. Омска по заявлению представителя Некоммерческого Партнёрства по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс» - директора ООО «ЮАпЗИС «Колесников и Партнёры», действующего на основании Устава и доверенности б/н от 01.01.2009, была осуществлена проверка в торговой точке, расположенной на территории Центра компакт дисков «Медиамаркет» промтоварного рынка «Лужники» по адресу: 644011, ул. 70 лет Октября, дом 25/3 г. Омска (53 ряд, 7 место).

В ходе осмотра торговой точки сотрудниками милиции был установлен факт хранения с целью сбыта компакт-диска в формате МРЗ под названием «Стас Михайлов» с записью 83 фонограмм входящих в альбомы: «Нежная любовь», «Небеса», «Берега Мечты», «К тебе иду», «Позывные не любовь», «Свеча».

Как утверждает истец, компакт-диск в таком дизайне ЗАО «КВАДРО-ДИСК» не выпускался, исключительные права ООО «Мезон» и индивидуальному предпринимателю Коновалову П.В. на использование компакт-диска в формате МРЗ под названием «Стас Михайлов» с записью 83 фонограмм не передавались, что свидетельствует, по мнению истца, о нахождении данного компакт-диска в незаконном гражданском обороте.

В рамках настоящего дела ЗАО «КВАДРО-ДИСК» обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «Мезон» и индивидуального предпринимателя Коновалова П.В. компенсации за незаконное использование фонограмм в сумме 360 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1303 ГК предусмотрено, что к смежным правам относятся интеллектуальные права: на результаты исполнительской деятельности (исполнения);  на фонограммы; на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания); на содержание баз данных, а также  права публикатора - лица, впервые обнародовавшего произведение науки, литературы или искусства после его перехода в общественное достояние.

В силу пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму, в том числе отчуждать по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (статья 1307 ГК).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров (не хранение с целью сбыта), представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из положений статей 1252, 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного смежного права на использование фонограммы правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению ЗАО «КВАДРО-ДИСК», факт неправомерного использования ответчиками исключительных смежных прав истца подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела милиции «Торговый город» УВД по Кировскому административному округу г. Омска 14.01.2009, а также материалами проверки прокуратуры Кировского административного округа г. Омска по жалобе Коновалова П.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2009 усматривается, что в ходе проведенного осмотра торгового места № 7 на 53 ряду рынка «Лужники» по ул. 70 лет Октября, 25 в г. Омске, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коновалову П.В., обнаружены и изъяты компакт-диски формата МРЗ под названием «Стас Михайлов» с записью 83 фонограмм входящих в альбомы: «Нежная любовь», «Небеса», «Берега Мечты», «К тебе иду», «Позывные не любовь», «Свеча».

Факт распространения указанных компакт-дисков ответчиком указанным протоколом не установлен.

Как следует из акта контрольной закупки от 14.01.2009, при контрольной закупке Мозылевой Н.Н., выступающей в роли покупателя, на торговом месте ответчика приобретен компакт-диск в формате MP-3 под названием «Блатной хит XXXXXL» с записью альбомов в исполнении С. Михайлова «Небеса», И. Круга «Бумер», «Бутырка», г. Лепса, Трофимова. Однако требования о выплате компенсации за использование указанных фонограмм в составе названного диска ЗАО «КВАДРО-ДИСК» не заявлено.

Акты контрольных закупок в отношении каких-либо иных компакт-дисков, в том числе указанных истцом в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из содержания видеозаписи на компакт-диске о проведении осмотра места происшествия, приобщенном к материалам дела, с достоверностью не представляется возможным установить, что изъятый у ответчика компакт-диск в формате МР3 «Стас Михайлов» на момент проведения осмотра распространялся ответчиком. Так, на видеозаписи не зафиксировано, что указанные в исковом заявлении компакт-диски до проведения изъятия находились непосредственно на торговом месте ответчика. Из видеозаписи усматривается лишь демонстрация данных дисков неустановленным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.01.2009 индивидуальный предприниматель Коновалов П.В., не согласившись с действиями сотрудников милиции, обратился в Прокуратуру Кировского административного округа г. Омска с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы постановление от 14.01.2009 № 03/01 о проверке предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Коновалова П.В. признано незаконным, поскольку оно вынесено на основании пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», который Федеральным законом от 26.12.2008 № 293-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В связи с  чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материал проверки отдела милиции «Торговый