Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-9567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-9567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-9567/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области;)

к Омскому УФАС России,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибгорпроект» (далее – ООО «Сибгорпроект»; Общество)

о признании недействительными решения от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2009 и предписания от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2008,

при участии в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора по Омской области − Караева В.М. по доверенности от 13.04.2009 № 1017, действительной до 31.12.2009 (удостоверение 55 № 0360 действительно до 31.12.2013);

от Омского УФАС России – Кусановой Ш.М. по доверенности от 14.01.2009 № 04-03/ШК, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 4614 выдано 10.04.2009);

от ООО «Сибгорпроект» – директора Силицыной Т.Л., действующей на основании решения от 06.10.2008 № 2/08 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому УФАС России с заявлением о признании недействительными:

- решения от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2009;

- предписания от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 требования Управления Россельхознадзора по Омской области удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя вмененных ему Омским УФАС России нарушений части 4 статьи 25, частей 2, 6, 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции также отметил, что установление Управлением Россельхознадзора по Омской области дополнительных условий хотя и имело место быть, однако не повлияло на результаты самого конкурса, не нарушило права участников либо претендентов на участие в конкурсе, определение победителя конкурса.

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-9567/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что установление заявителем критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Предоставление дополнительных услуг, не оговоренных в конкурсной документации и техническом задании» не могло повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку таким образом Управление Россельхознадзора по Омской области нарушило требование части 2 Федерального от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Податель жалобы также указал на нарушение заявителем частей 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Управление Россельхознадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Омской области указывает, что в связи с отсутствием у него специалистов, обладающих знаниями, необходимых для получения технических условий и государственный экспертизы, заказчик был вынужден установить критерий «Дополнительные услуги».

Управление Россельхознадзора по Омской области отметило, что при разработке конкурсной документации заказчик прикрепляет формы бланков с целью облегчения процедуры составления заявок участниками размещения заказов.

ООО «Сибгорпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции поддержало позицию Управления Россельхознадзора по Омской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления Россельхознадзора по Омской области, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2009 Управлением Россельхознадзора по Омской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

26.03.2009 Единой комиссией была проведена оценка и сопоставление заявок, в результате которой был определен победитель открытого конкурса - ООО «Сибгорпроект», набравший наибольшее количество баллов – 95 (протокол № 9/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе).

27.09.2009 на действия Единой комиссии Управления Россельхознадзора по Омской области в Омское УФАС России поступила жалоба открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», по результатам рассмотрения которой 02.04.2009 Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 03-10.1/38-2009:

- о признании жалобы ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» частично обоснованной,

- о признании в действиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области нарушений требований части 4 статьи 25, частей 2, 6 и 8 статьи 28, части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов» и выдаче предписания об аннулировании открытого конкурса.

В предписании от 02.04.2009 № 03-10.1/38-2008 Управлению Россельхознадзора по Омской области указано в срок до 15.04.2009:

- отменить Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 9/2 от 26.03.2009,

- аннулировать открытый конкурс на проектные и изыскательские работы по реконструкции административного здания с пристройкой, надстройкой и организацией парковки в цокольном этаже Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в 2009 году.

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание Омского УФАС России, нарушают права и законные интересы Управления Россельхознадзора по Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

16.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в частности, выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Проанализировав названную правовую норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача предписания с указанием в нем на аннулирование торгов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, а не его претендента.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не являлось участником размещения заказа, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2009 были допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса: ООО «Сибгорпроект» и ООО «Архитектурная мастерская «Пинар», то есть ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не был допущен к участию в конкурсе и не являлся участником размещения заказа. ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» было претендентом на участие в конкурсе.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, из содержания решения Омского УФАС России № 03-10.1/38-2009 от 02.04.2009 (л.д. 21, 22) следует, что в конкурсной документации у ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»