Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-12544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением определенных законом, подлежат закрытию по мере их обнаружения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан осуществить работу, связанную с обнаружением и закрытием (либо просто закрытием) всех остальных (кроме основного) счетов должника. Конкурсный управляющий, который с момента признания должника банкротом осуществляет полномочия руководителя должника, применительно к части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обязан заявить в банк о расторжении договора банковского счета, что возможно в любое время по требованию клиента.

Как уже было отмечено выше, решением арбитражного суда от 04.03.2008 ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Сибиченко С.С. утвержден конкурсным управляющим.

Из материалов дела (отчеты о ходе конкурсного производства) следует, что о наличии у должника двух расчетных счетов конкурсному управляющему было известно с момента открытия конкурсного производства.

Однако реальных действий по закрытию расчетного счета конкурсным управляющим совершено не было.

В ежемесячных отчетах о ходе конкурсного производства, представляемых Сибиченко С.С. собранию кредиторов и в суд, содержится информация лишь о том, что конкурсным управляющим проводится работа по закрытию счета.

Доказательств проведения такой работы и достижения каких-либо результатов кредиторам ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факты нарушения требований закона в части непринятия мер по закрытию обнаруженных расчетных счетов должника, видетельствуют о неправомерных действиях конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у УФРС России по Омской области оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение пункта 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ оно возбуждено по жалобе кредитора (Банка) и не было непосредственно обнаружено административным органом.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы, в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может быть возбуждено лишь в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами либо после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2009 № 14, протокол об административном правонарушении от 03.06.2009) свидетельствуют, что уполномоченное лицо УФРС России по Омской области, рассмотрев обращение Банка (который указал на нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), непосредственно обнаружил нарушение арбитражным управляющим Сибиченко С.С. положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данный вывод суда подтверждается также тем, что уполномоченное лицо УФРС России по Омской области было непосредственно обнаружено, помимо нарушений перечисленных Банком, нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, 12.03.2009 вступило в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8136/2007 по жалобе на действия конкурсного управляющего. УФРС России по Омской области как сторона в деле от Банка получило решение, таким образом, также узнало о допущенных нарушениях из судебного акта.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УФРС России по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-12544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко