Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-13726/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2009 года

                                                    Дело №   А46-13726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3497/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-13726/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савитенко Александра Анатольевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России - Бавыкин М.С. по доверенности б/н от 04.06.2009;

от арбитражного управляющего Лясман А.Э. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по № 3 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савитенко Александра Анатольевича (далее – ИП Савитенко А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу № А46-13726/2008 в отношении ИП Савитенко А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 ИП Савитенко признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 в отношении ИП Савитенко А.А. завершено конкурсное производство. Производство по делу о банкротстве прекращено. С ФНС России  в пользу арбитражного управляющего Лясман А.Э. взыскано 38 438 рублей 47 копеек, в том числе 34 709 рублей 67 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 04.08.2008 по 25.11.2008, 3 728 рублей 80 копеек расходов на опубликование объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ».

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения и судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э.

Податель жалобы считает, что в связи с установлением факта отсутствия у должника какого-либо имущества арбитражный управляющий Лясман А.Э. не осуществляла всего комплекса действий, которые она должна была бы осуществлять в рамках процедуры наблюдения; арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности и  неполучения вознаграждения в полном объёме.

Указывает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не предусмотрена возможность возложения на уполномоченный орган обязанности возмещения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения.   

От арбитражного управляющего Лясман А.Э. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э., извещённая о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явилась, своего представителя не направила. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Лясман А.Э. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.         Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Лясман А.Э., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 в отношении ИП Савитенко А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Лясман А.Э., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 ИП Савитенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Арбитражный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых ею в процедуре наблюдения в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в сумме 38 438 рублей 47 копеек, в том числе 3 728 рублей 80 копеек расходов на опубликование информации о введении наблюдения и выплаты вознаграждения временному управляющему должника в сумме 34 709 рублей 67 копеек за период с 04.08.2008 по 25.11.2008.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лясман А.Э. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.08.2008  арбитражному управляющему Лясман А.Э. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

            Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Лясман А.Э. полномочий временного управляющего в период с 04.08.2008 по 25.11.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лясман А.Э. 34 709 рублей 67 копеек за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Лясман А.Э. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 04.08.2008 по 25.11.2008 в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. в период проведения процедуры наблюдения должника ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё законом обязанности временного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э.

То обстоятельство, что в дальнейшем конкурсное производство в отношении должника решением арбитражного суда от 25.11.2008 было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, также не может являться основанием для выплаты временному управляющему за указанный период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Лясман А.Э. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 3 728 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.3, л.д. 6-8).

 Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. не доказала целесообразности заявленных судебных расходов, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения материалами дела. Заявитель не обосновал, в чём именно вывод суда о взыскании вышеуказанных расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему вознаграждение даже в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества.

 Доводы заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.         В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573. При таких обстоятельствах именно заявитель несёт