Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А70-11/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                         Дело №   А70-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2009) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу № А70-11/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тобольск-Нефтехим» к  обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании 4 547 203 рубля 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Зенит» - Улихин А.С. по доверенности б/н от 03.02.2009;

от ООО «Тобольск-Нефтехим» - Шульженко Ю.А. по доверенности № 12/73 от 01.12.2008

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее – ООО «Тобольск-Нефтехим», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) с иском о взыскании аванса в размере 1 703 298 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 30.11.2008 в размере 21 090 рублей 75 копеек, убытков в размере 2 822 814 рублей 88 копеек.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.11.2008 по 17.12.2008 в размере 22 413 рублей 92 копеек. Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу № А70-11/2009  исковые требования были удовлетворены. С ООО «Зенит» в пользу ООО «Тобольск-Нефтехим» взысканы денежные средства в размере 4 548 527 рублей 06 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 703 298 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 413 рублей 92 копейки, убытки в размере 2 822 814 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 236 рублей 02 копейки. С ООО «Зенит» в доход федерального бюджета взыскано 6 рублей 61 копейка государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части взыскания убытков в размере 2 822 814 рублей, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

            Податель жалобы считает подписанный между сторонами договор от 29.04.2008 № 7007.ТН незаключённым ввиду того, что проектно-сметная, техническая документация, локальный сметный расчёт, ссылки на которые имеются в тексте указанного договора, в окончательном виде отсутствовали и сторонами не подписывались. По его мнению, проектно-сметная документация является существенным условием, характеризующим предмет договора, однако стороны при подписании договора не  согласовали в окончательном виде проектно-сметную документацию, что в силу статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на незаключённость договора. Соответственно, указывает далее, незаключённый договор не влечёт правовых последствий для сторон, в том числе ответственности в части возможных убытков.

            Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 715 ГК РФ; истец не доказал размера убытков и причинно-следственной связи в возникновении предъявленных убытков с действиями ответчика.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил, что решение суда обжалуется только в части взыскания убытков.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 06.10.2008 № 411.

Ходатайство судом удовлетворено.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания убытков.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.04.2008 года между ООО «Тобольск-Нефтехим» (заказчик) и ООО «Зенит» (победитель открытого конкурса на право заключения договора, подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному строительству № 7007 ТН (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы - ППОФ «Устройство плоской кровли РМЦ» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора и протокола заседания конкурсной комиссии от 17.04.2008 (извещение № 369 от 04.03.2008 года) (л.д. 12-16).

В разделе 5 договора подряда стороны установили сроки выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора уполномоченными представителями обеих сторон. Работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.10.2008. Если заказчик не выполнит обязательства, влияющие на сроки выполнения работ, то подрядчик совместно с заказчиком пересмотрят срок окончания работ.

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в сумме 5 677 660 рублей 86 копеек (пункт 2.1. договора подряда).

            Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в обусловленные сроки, истец своим письмом от 16.10.2008 № 12/10981 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда и его расторжении в одностороннем порядке, потребовав при этом возврата полученного аванса в размере 1 703 298 рублей 26 копеек.

            Суд первой инстанции решением от 13.04.2009 по настоящему делу взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 703 298 рублей 26 копеек и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 413 рублей 92 копейки.

            Ответчик решение суда в указанной части не обжалует.

            Одновременно с требованием о возврате аванса истец заявил требование о взыскании понесённых им убытков в сумме 2 822 815 рублей 14 копеек.

            Данное требование истцом обосновано следующими обстоятельствами.

            10.10.2008  между истцом (заказчик) и ООО «Антикор-М» (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 02.10.2008 (извещение № 369 от 04.03.2008), решения конкурсной комиссии по результатам открытого конкурса был заключён договор на выполнение работ по капитальному строительству - ППОФ «Устройство плоской кровли РМЦ» № 7634.ТН (далее – договор от 10.10.2008 № 7634.ТН), стоимость которых составляет 8 500 475 рублей 74 копейки.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 25.11.2008 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2008 формы КС-3 ООО «Антикор-М» были выполнены работы на сумму 8 500 475 рублей 74 копейки.

            Платёжными поручениями № 1294 от 14.10.2008,  № 2006 от 03.12.2008, № 2072 от 08.12.2008 истец перечислил ООО «Антикор-М» в счёт оплаты выполненных работ по договору от 10.10.2008 № 7634.ТН денежные средства в размере 8 500 475 рублей 74 копейки.

            В вышеуказанном письме от 16.10.2008 № 12/10981 истец также предложил ответчику возместить ему в добровольном порядке в срок до 01.11.2008 убытки в сумме 2 822 815 рублей 14 копеек, причиненные ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

            Однако ответчик оставил данное письмо истца без рассмотрения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 2 822 815 рублей 14 копеек, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неис­полнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности,  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращаясь в арбитражный суд, истец на основании статей 15, 393 ГК РФ с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором подряда работы - ППОФ «Устройство плоской кровли РМЦ» ответчиком не были выполне­ны к обусловленному договором подряда сроку до 31.10.2008

Данное обстоятельство, как усматривается из материалов дела, явилось основанием для отказа истца от исполнения договора подряда и его расторжения, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Дли­тельность просрочки по исполнению договорного обязательства со стороны ответчика и, соответственно,  невозможность исполнения подрядных работ в полном объёме к 31.10.2008 повлекли утрату интереса истца к дальнейшему выполнению ответчиком этих работ.

Факты расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке и отсутствия со стороны ответчика выполнения каких-либо работ по договору подряда в течение срока действия договора с 29.04.2008 (дата заключения договора подряда) по 16.10.2008 (дата составления истцом письма о расторжении договора) были установлены судом первой инстанции.

Несмотря на то, что при вышеизложенных обстоятельствах истец не был заинтересован в продолжении сохранения договорных отношений с ответчиком на выполнение предусмотренных договором подряда работ - ППОФ «Устройство плоской кровли РМЦ», в получении результата самих работ интерес истец не утратил.

Факт того, что истцу необходим был результат работ - ППОФ «Устройство плоской кровли РМЦ» усматривается из конкурсной документации. Характер работ по реконструкции кровли РМЦ, перечисленных в конкурсной документации (раздел Ш. Заказ на выполнение работ по извещению № 369), и срок их выполнения до 31.10.2008 позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция кровли должна была быть произведена до начала наступления зимнего сезона.

Кроме этого, о необходимости выполнения работ - ППОФ «Устройство плоской кровли РМЦ» следует из протокола заседания от 02.10.2008 конкурсной комиссии ООО «Тобольск-Нефтехим» о пересмотре результатов открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение работ - ППОФ «Устройство плоской кровли РМЦ», объявленного извещением № 369 от 04.03.2008, в повестку которого были включены вопросы о расторжении договора с победителем конкурса и выборе нового победителя конкурса. В связи с несостоятельностью организации ООО «Зенит» выполнить работы комиссия решила расторгнуть договор с ООО «Зенит», а также рассмотрев сложившуюся ситуацию и возможность организаций, участвующих в конкурсе, выполнить работы в текущем году комиссия решила заключить договор на выполнение работ со второй по конкурсному предложению организацией ООО «Антикор-М».

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая невозможность подрядчи­ка выполнить работы, предусмотренные условиями договора подряда в установленный срок, а также необходимость безотлагательного вы­полнения работ в связи с изменением сезона времени года, истец вынужден был заключить на выполнение этих же работ договор подряда от 10.10.2008 № 7634.ТН с ООО «Антикор-М».

ООО «Антикор-М» работы были завершены 25.11.2008, что подтверждается материалами дела.

В отношении стоимости произведенных работ ООО «Антикор-М» в сумме 8 500 475 рублей 74 копейки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приложений № 1 к договору подряда и договору от 10.10.2008 № 7634.ТН следует, что сметная стоимость строительно-монтажных работ (в базе 2001 года) является одинаковой – 2 080 030 рублей и подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчётом  № 3712/1 от 18.02.2008. Изменение в стоимости работ при заключении договоров подряда с ответчиком в сумме 5 677 660 рублей 86 копеек и с ООО «Антикор-М» в сумме 8 500 475 рублей 74 копейки вызвано различными коэффициентами, применяемыми при переходе к ценам 2008 года на момент заключения договоров (с ответчиком – коэффициент = 2,3132, с ООО «Антикор-М» - коэффициент = 3,4633).

            В связи с чем заявленный истцом размер убытков является разницей между фактическими расходами истца по оплате выполненных работ по договору от 10.10.2008 № 7634.ТН, которые составляют и цену этого договора, и стоимостью