Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-6540/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-6540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4238/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу №  А46-6540/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы»

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о взыскании 248 626 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» – Заяц К.Н.  по доверенности от 20.04.2009 сроком до окончательного рассмотрения данного дела по существу (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Коробов Д.Е. по доверенности от 12.08.2009 сроком на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска – не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Романец О.А. по доверенности доверенность № 03/6037 от 09.04.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Государственное   учреждение   –   Управление   Пенсионного   фонда   РФ   в Центральном административном округе города Омска (далее – Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» (далее – ООО «НПФ «Теплотехнические системы», общество) 248 626 руб. 86 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, в том числе по страховым взносам, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 174 733 рубля и пени в сумме 4 844 руб. 29 коп.; по страховым взносам, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 67 185 рублей и пени в сумме 1 864 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-6540/2009 требования Пенсионного фонда удовлетворены, с общества предписано взыскать спорные суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

ООО «НПФ «Теплотехнические системы» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «НПФ «Теплотехнические системы», в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Налоговым органом по месту регистрации общества установлено, что ООО «НПФ «Теплотехнические системы» имеет задолженность по обязательным взносам за период с 01.01.2008 по 31.03.2008. Задолженность ООО «НПФ «Теплотехнические системы» по страховым взносам за указанный период составляет 241 918 рублей. Указанная недоимка выявлена 29.04.2008.

Информация о сумме задолженности на обязательное пенсионное страхование за период 1 квартала 2008 года была передана налоговым органом в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска 28.08.2008 в электронном виде.

29.08.2008, то есть на следующий день после получения информации, в адрес общества ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска выставило требование № 9797, которым предложено в срок до 18.09.2008 уплатить выявленную задолженность по страховым взносам.

Поскольку указанное требование обществом в добровольном порядке не исполнено, Пенсионный фонд 12.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с предъявленными требованиями не согласилось и считало, что заявление Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению в силу пропуска последним совокупности сроков, предусмотренных на взыскание недоимки и пени.

Суд первой инстанции требования Пенсионного фонда удовлетворил. Принятое решение суд мотивировал тем, что наличие задолженности обществом не оспорено по существу и, что срок на ее взыскание, а также на взыскание пени не пропущен, так как  отсутствует нарушение совокупности сроков, предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении органом Пенсионного фонда совокупности сроков, предусмотренных на взыскание задолженности по страховым взносам. Указывает, что при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный  статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также следует учитывать пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2003 № 71, в котором указано, что пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога. На основе данных положений, а также того, что налоговый орган выявил недоимку 29.04.2008 общество приходит к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии со стороны Пенсионного фонда пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители общества и налогового органа. Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа ничего не пояснил.

Представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного во времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. От данного лица ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих лиц, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно статье 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган (в данном случае орган Пенсионного фонда) может обратиться в суд с иском о взыскании с организации суммы задолженности. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из указанных норм следует, что:

- налоговый орган после выявления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в течение двух месяцев направляет в территориальный орган Пенсионного фонда информацию о наличии задолженности;

- территориальный орган Пенсионного фонда направляет в адрес плательщика взносов требование об уплате задолженности. Данное требование должно быть направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации днем обнаружения недоимки является день составления налоговым органом документа о выявлении недоимки;

- в случае неисполнения требования об уплате задолженности по страховым взносам орган Пенсионного фонда имеет право обратиться в суд с заявлением о ее взыскании. Данное право должно быть реализовано в течение 6 месяцев, со дня истечения срока на добровольное исполнение.

Исходя из изложенного действующим законодательством о налогах и сборах, применяющимся в том числе для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлена следующая совокупность сроков: 3 месяца на направление требования об уплате задолженности, исчисляемых со дня обнаружения недоимки + срок на добровольное исполнение  + 6 месяцев на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случае, если пенсионным органом пропущена совокупность указанных сроков, арбитражным судом должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании (если при этом, органом Пенсионного фонда не заявлено ходатайство о восстановлении срока и такое ходатайство удовлетворено).

Из материалов дела следует, что задолженность выявлена 29.04.2008. Учитывая изложенный порядок определения срока взыскания, ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании не позднее 18.02.2009 (29.04.2008 + 3 месяца + 20 дней (срок на добровольное исполнение) + 6 месяцев).

Между тем, фактически орган Пенсионного фонда обратился 12.03.2009, то есть за пределами крайнего срока и ходатайства о его восстановлении не заявил.

На этом основании суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании.

Суд апелляционной не может согласиться с правовой позицией пенсионного органа и суда первой инстанции, согласно которой изложенный выше порядок и сроки дополняются двумя месяцами, предусмотренными для направления налоговым органом в отделение пенсионного фонда информации о задолженности (пункт 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные два месяца, в течение которых налоговый орган обязан предоставить территориальному пенсионному органу соответствующие сведения, не увеличивают общий срок. Ни одним действующим нормативным актом такой порядок не предусмотрен (ни статья 70 Налогового кодекса ни статья 25 Закона № 167-ФЗ таких положений не устанавливают). Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно и императивно закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено в течение трех месяцев с момента выявления недоимки. Увеличение этого срока не предусмотрено Законом № 167-ФЗ для случаев взыскания задолженности в судебном порядке.

Исключение имеет место быть только для взыскания недоимки по страховым