Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А81-349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                          Дело № А81-349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2009) общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2009 по делу №  А81-349/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РАС-Строй Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании недействительным соглашения от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору № 13 от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АВС-Строй» - не явился, извещен;

от ООО «РАС-Строй Сервис» - Асатрян  С.Х. (паспорт; доверенность б/н от 27.04.2009, выдана на три года);

от ООО «РН-Пурнефтегаз» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (далее - ООО «АВС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАС-Строй Сервис» (далее  - ООО «РАС-Строй Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО РН-Пурнефтегаз») о признании недействительным соглашения от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору № 13 от 02.07.2008 (Д8011184 от 04.07.2008) на модернизацию объекта «Напорный нефтепровод (325*8-14637м) скв. Р-135 Южно-Тарасовское до ЦПС Тарасовского; Напорный нефтепровод (325*8-468м) Узел переключения ДНС Ю/Та. Южно-Тарасовского м/р (инв. № 807118,810372), на участке ДНС-5-узел переключения; узел переключения до ЦПС» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до её заключения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО «РАС-Строй Сервис» упущенную в связи с заключением соглашения выгоду, возвратить стороны в первоначальное положение для того, чтобы истец имел возможность продолжать выполнение работ (т. 2, л.д. 83-84).

Решением от 26.05.2009 по делу № А81-349/2009 суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору № 13 от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки. С ООО «АВС-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВС-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, признать соглашение от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору № 13 от 02.07.2008 недействительным.

ООО «АВС-Строй» в обоснование апелляционной жалобы указал, что соглашение от 23.07.2008 заключено с нарушением порядка, установленного статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества. Со стороны ООО «АВС-Строй» договор заключен генеральным директором Саламовым Русланом Аднановичем, который одновременно являлся единственным учредителем ООО «РАС-Строй Сервис» и владел 100% уставного капитала этого общества. Вторым участником ООО «АВС-Строй» являлся Саламов Асламбек Шарипович. Общее собрание участников ООО «АВС-Строй», не заинтересованных в сделке, не принимало решения о заключении соглашения.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание соглашения от 23.07.2008 недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как права и обязанности по договору подряда № 13 от 02.07.2008 не могут быть восстановлены.

По мнению ООО «АВС-Строй», размер возмещения может быть определён исходя из размера оплаты за выполнение аналогичных работ, тем более, что стоимость подрядных работ изначально определена в сумме 99 256 990 руб. ООО «РАС-Строй Сервис» и ООО «РН-Пурнефтегаз» обязаны возместить ООО «АВС-Строй» стоимость работ генерального подряда в указанном размере за минусом расходов ООО «РАС-Строй Сервис».

ООО «РАС-Строй Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указало на необоснованность доводов истца, просило решение от 26.05.2009 по делу № А81-349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО РН-Пурнефтегаз» согласно письменному отзыву также просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АВС-Строй» и ООО РН-Пурнефтегаз» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО «РАС-Строй Сервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ООО «РАС-Строй Сервис», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АВС-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 13 от 02.07.2008, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на модернизацию объекта «Напорный нефтепровод (325*8-14637м) скв. Р-135 Южно-Тарасовское до ЦПС Тарасовского; Напорный нефтепровод (325*8-468м) Узел переключения ДНС Ю/Та. Южно-Тарасовского м/р (инв. № 807118,810372), на участке ДНС-5-узел переключения; узел переключения до ЦПС».

ООО «АВС-Строй», ООО «РАС-Строй Сервис» и ООО «РН-Пурнефтегаз» заключили соглашение от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору № 13 от 02.07.2008, в соответствии с которым ООО «АВС-Строй» с согласия ООО «РН-Пурнефтегаз» передало, а ООО «РАС-Строй Сервис» приняло его права и обязанности и стало стороной в договоре № 13 от 02.07.2008 (Д8011184 от 04.07.2008) на модернизацию объекта «Напорный нефтепровод (325*8-14637м) скв. Р-135 Южно-Тарасовское до ЦПС Тарасовского; Напорный нефтепровод (325*8-468м) Узел переключения ДНС Ю/Та. Южно-Тарасовского м/р (инв. № 807118,810372), на участке ДНС-5-узел переключения; узел переключения до ЦПС» (пункт 1).

Соглашение от 23.07.2008 от имени ООО «АВС-Строй» подписано генеральным директором Саламовым Р.А., который на момент заключения указанного соглашения вместе с Саламовым А.Ш. являлся учредителем и участником ООО «АВС-Строй», а также одновременно с этим являлся единственным учредителем ООО «РАС-Строй Сервис» (т. 1, л.д. 27, 31-32, 45-47).  

Согласно пункту 1 статьи  45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

С учётом норм приведенного законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о заинтересованности Саламова Р.А., владевшего на момент заключения спорного соглашения долей в размере 100% уставного капитала ООО «РАС-Строй Сервис», которое является второй стороной указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего количества голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о соблюдении пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, протокол общего собрания участников ООО «АВС-Строй» от 03.07.2008 (т. 2, л.д. 35-36).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении при заключении соглашения от 23.07.2008 требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ при несоблюдении требований к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, она может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков.

Кроме этого, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Заявляя исковые требования о признании соглашения от 23.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что были нарушены его права на получение дохода, связанного с выполнением работ по договору подряда № 13 от 02.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для ООО «АВС-Строй» в результате заключения оспариваемого соглашения, в том числе его убыточность. Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что к моменту заключения оспариваемого соглашения ООО «АВС-Строй» к выполнению подрядных работ, предусмотренных договором подряда № 13 от 02.07.2008, не приступило.

При этом, согласно графику ввода объекта в эксплуатацию (приложение № 5 к договору подряда № 13 от 02.07.2008) работы должны были быть начаты в июле 2008 года и окончены в ноябре 2008 года (т. 1, л.д. 93). Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения в связи с нарушением сроков выполнения работ у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора № 13 от 02.07.2008 в соответствии с пунктом 22.2 договора, либо применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 15.3 договора.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать об ущемлении интересов ООО «АВС-Строй», напротив, позволяют полагать, что совершение оспариваемой сделки могло являться способом предотвращения неблагоприятных последствий, в том числе причинения убытков истцу.

Помимо этого, из материалов дела видно, что договор подряда № 13 от 02.07.2008  (Д8011184 от 04.07.2008) на модернизацию объекта «Напорный нефтепровод (325*8-14637м) скв. Р-135 Южно-Тарасовское до ЦПС Тарасовского; Напорный нефтепровод (325*8-468м) Узел переключения ДНС Ю/Та. Южно-Тарасовского м/р (инв. № 807118,810372), на участке ДНС-5-узел переключения; узел переключения до ЦПС» ООО «РАС-Строй Сервис» и ООО «РН-Пурнефтегаз» исполнен, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 128, 130-135, 138-145, 147-154; т. 2, л.д. 3, 5-10, 12-32), объект сдан ООО «РН-Пурнефтегаз» заказчику, расчеты по договору произведены в полном объеме (т. 2, л.д. 48-54).

Исполнение договора подряда № 13 от 02.07.2008  (Д8011184 от 04.07.2008) ответчиками не позволяет, как просит